Рішення № 134949638, 16.03.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14246/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 170011 від 01 січня 2021 року в розмірі 10440 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.01.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» (далі за текстом Товариство) та ОСОБА_1 (далі за текстом - Відповідач) укладено кредитний договір № 170011 (далі за текстом - Кредитний договір або Договір) про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15 липня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням від 16 грудня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 170011 від 03.09.2020 в сумі 10440,00 грн., та понесені судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та 5000 грн. витрат на правничу допомогу. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 20 січня 2026 року заяву представника відповідача - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Скасовано заочне рішення від 16 грудня 2025 року по даній справі. Прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У заяві від 05.01.2026 представник відповідача просить провести судове засідання без участі відповідача і його представника.

16 березня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, в якому просить у задоволеннні позовних вимог відмовити. Вказує, що відповідач не був повідомлений про зміну кредитора за вказаним кредитним договором. Крім того, відповідно до п.1.1 №170011 від 01.01.2021 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЗАЙМЕР», товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2 000,00 грн. на умовах строковості, звітності, платності, Клієнт зобов`язується повернути кредит в порядку та умовах, визначених цим договором.

Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 01-02-2021. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу.

Відповідно до п.1.1 Договору №170011 від 01.01.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ЗАЙМЕР», товариство надало клієнту фінансовий кредит у розмірі 2 000,00 грн строком на 30 днів, до 01.02.2021 року.

За умовами договору, за користування кредитом передбачено 730% річних, що становить 2% на добу. Таким чином, за 30 днів нараховано 1 450,00 грн процентів.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. зазначає, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором, а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам.

Тому, як видно із вищезазначеного, заявлені позивачем суми відсотків до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню.

Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги - недоведені.

Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, a також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. А оскільки ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з метою стягнення заборгованості, то для обґрунтування позову повинен був надати належні бухгалтерські документи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 01 січня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 170011 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 2000,00 гривень, Дата надання кредиту: 01.01.2021 року, Строк кредиту: 30 днів, Валюта кредиту: UAH, Стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних.

Факт укладення договору підтверджується довідкою про ідентифікацію про те, що клієнт ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір № 170011 від 01.01.2021 ідентифікований ТОВ «ЗАЙМЕР».

Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua/. Одноразовий ідентифікатор - KL9023, Дата відправки ідентифікатору позичальнику - 01.01.2021, Номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор - 380991002935.

Факт надання позивачем відповідачу кредиту у сумі 2000 грн підтверджується інформаційною довідкою ТОВ ПрофітГід, відповідно до якої 01.01.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 за видачу кредита №170011.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за спірним кредитним договором становить 10440,00 грн та складається із заборгованості за кредитом в сумі 2000 грн, заборгованості за відсотками за користування позикою в сумі 8440,00 грн.

Згідно Графіку розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту: Строк, на який надано кредит, кількість днів - 30, Сума кредиту - 2000 грн., Фіксована процентна ставка за день користування - 2 %, Сума нарахованих процентів за користування кредитом - 1200 грн., Сума нарахованої пені (у разі наявності прострочення) (кількість днів прострочення*5%) - 5 %, грн., Кількість прострочених днів (у разі наявності) - 0, До оплати (всього) - 3200 грн.

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж року та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Докази повернення відповідачем позики в сумі 10440 грн в порядку та на умовах, передбачених спірним договором, у справі відсутні.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

У постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Сторони спірного договору кредиту погодили строк кредитування 30 днів.

Отже, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані лише в межах погодженого сторонами строку кредитування (30 днів), тобто строку, на який були надані кошти. Розмір заборгованості відповідача за процентами, нарахованими за 30 днів за ставкою 2 %, становить 1200 грн (2000 грн х 2 % х 30 днів).

За встановлених у справі обставин стягненню з відповідача підлягає заборгованість за тілом кредиту в сумі 2000 грн та заборгованості за процентами в межах строку кредиту в сумі 1200 грн, в загальній сумі 3200 грн, а отже, позов належить задовольнити частково. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами, нарахованими поза межами строку кредитування, належить відмовити.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 742,5 грн. (3200 грн. * 2422,4 грн. / 10440 грн).

Керуючись ст. 3, 4, 10 - 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за кредитним договором № 170011 від 01.01.2021 в сумі 3200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" судовий збір у розмірі 742,5 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7, ЄДРПОУ 42228158.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 18.03.2026.

Суддя Н. Г. Кучина