Ухвала суду № 134949132, 18.03.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 646/1904/18

Провадження № 1-кп/553/87/2026

У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12018220060000136 від 19.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, 11 січня 2018 року, приблизно о 20 годині 47 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору комбінації цифр, розміщених на металевих кнопках замку, що розташований у воротах прибудинкової території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник у огороджене забором подвір`я (сховище), яке являє собою сховище господарського та іншого майна власників вищевказаного домоволодіння, на якому розташовані інші приміщення та з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, скоротившись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, викрали металевий каркас столу вагою 48 кг, що належав потерпілому ОСОБА_7 (який проживає за вказаною адресою та зберігає власне господарське майно у зазначеному сховищі) завдавши потерпілому матеріальну шкоду, розміру якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 405 від 31.01.2018 є 240 гривень 00 коп. після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 11 січня 2018 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не сталося можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний та прямий умисел спрямований на вчинення злочину, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, шляхом підбору комбінації цифр, розміщених на металевих кнопках замку, що розташований у воротах прибудинкової території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проник у огороджене забором подвір`я (сховище), яке являє собою сховище господарського та іншого майна власників вищевказаного домоволодіння, на якому розташовані інші приміщення та з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, скоротившись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, викрав автомобільний стенд розвал-сходження з лазерною оптичною указкою «ВЕКТОР-СКВО», що належав потерпілому ОСОБА_7 (який проживає за вказаною адресою та зберігає власне господарське майно у зазначеному сховищі).

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно

у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 404 від 22.03.2018 становить 22095 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, вчинено повторно

Захисник ОСОБА_3 подала письмове клопотання, у якому просила про закриття кримінального провадження № 12018220060000136 від 19.01.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що в частині обвинувачення, а саме: таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, яке відбулось о 20 год. 47 хв. 11.01.2018 року вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становила 240 грн. 00 коп. та не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що в 2018 році становив 1762 грн.) кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримала просила задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Потерпілий в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься його заява про розгляд кримінального провадження без його участі, проти закриття провадження за епізодом вказаним у клопотанні не заперечував. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання сторони захисту за відсутності потерпілого не заперечували.

09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2018 складає 1700 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2018 році становила 850 грн 00 коп. (1700 грн : 50% = 850 грн 00 коп.).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд

закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібною крадіжкою) та кримінальним правопорушенням (крадіжкою). Бо наразі не є кримінально карним діянням викрадення чужого майна, вартість якого у 2018 році становила менше 1700 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).

Тоді як розмір викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 згідно обвинувального акту, станом на день вчинення кримінального правопорушення - 11.01.2018, становить 240,00 грн.

З цих підстав, враховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А отже, враховуючи наявність згоди обвинуваченого, клопотання захисника слід задовольнити, а кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, що відбулось 11.01.2018, о 20 годині 47 хвилин, закрити через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов за цим епізодом не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за цим епізодом відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376,377, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом, по факту таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, що відбувся 11 січня 2018 року, о 20 годині 47 хвилин - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12018220060000136 від 19.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом, по факту таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, що відбувся 11 січня 2018 року, о 20 годині 47 хвилин - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: металевий стіл на чотирьох ніжках, цільно зварений повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Продовжити розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12018220060000136 від 19.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом, по факту крадіжки, що відбувся , 11 січня 2018 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин.

Призначити розгляд справи на 22.04..2026 о 09: 10 годині, повторивши виклик учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1