Рішення № 134949, 11.09.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2006 р.

Справа № 11-8/183-06-4617

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Котовський цукровий завод”.

До відповідача: Дочірнього підприємства „Гагарін”.

про стягнення 6338,35 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від позивача: Кантюк О.І. (за довіреністю).

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: 22.05.2006 р. за вх. № 5848 Відкрите акціонерне товариство „Котовський цукровий завод” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Гагарін” (далі –Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 6338,35 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 07.08.2006 р. за вх. № 16821 та 11.09.2006 р. за вх. № 19417 надав додаткові документи по справі.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судові засідання 21.06.2006 р., 14.07.2006 р., 07.08.2006 р., 23.08.2006 р. та 11.09.2006 р. не з’явився, представників не направив, відзиву та заперечень на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 Господарсько процесуального Кодексу України суд встановив:

26.03.2004 р. між сторонами був укладений договір № 195 про надання послуг по збиранню цукрового буряку врожаю 2004 р. (далі – Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов’язався виконати для Відповідача збирання цукрового буряку на площі 20 га. , а Відповідач повинен був оплатити вартість наданих послуг .

Позивач вказує, що виконав свої зобовя’зання , що підтверджується актом-прийому виконаних робіт від 13.11.2004 р. та виставив рахунок № 486 від 30.11.2004 р. вказавши в ньому вартість наданих послуг в сумі 5091,00 грн., який Відповідач повинен був оплатити.

Крім того Позивач наполягає на тому, що Відповідач повинен оплатити також вартість перегону бурякозбиральної техніки, яка використовувалась для збирання цукрового буряку , що становить 1247,35 грн.

Посилаючись на порушення Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Відкритого акціонерного товариства „Котовський цукровий завод” ,що виникло у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань за Договором Позивач, просить суд стягнути суму заборгованості у розмірі 6338,35 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до акту виконаних робіт від 13.11.2004 р. до договору № 195 від 01.11.2004 р., вартість наданих послуг складає 5091,00 грн. Зазначений Акт підписано сторонами без зауважень. З огляду на викладене , суд вважає , що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Посилання Позивача на необхідність оплати Відповідачем вартості перегону бурякозбиральної техніки судом до уваги не приймаються, як необґрунтовані та не підтверджені належними доказами з огляду на те, що згідно ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається ,що послуги по перегону бурякозбиральної техніки, не передбачались договором № 195 від 01.11.2004 р.

Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалами від 24.05.2006 р., 21.06.2006 р., 14.07.2006 р., 07.08.2006 р. та 23.08.2006 р., про що свідчать поштові повідомлення №174971 (а.с.25), №146503 (а.с28), № 146658 (а.с.33), № 155917 (а.с.42), суд належним чином повідомив Відповідача про порушення провадження у справі, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, а також про час і місце його проведення та зобов’язав надати відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, без поважних причин в судові засідання 21.06.2006 р., 14.07.2006 р., 07.08.2006 р., 23.08.2006 р. та 11.09.2006 р. не з`явився, своїм правом на захист не скористувався, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Котовський цукровий завод” до Дочірнього підприємства „Гагарін” підлягають задоволенню частково у розмірі 5091 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Гагарін” (66150, Одеська область, Балтський район, с. Бендзари, п/р 260071071 в АППБ „Аваль”, м. Балта, код 30818850) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Котовський цукровий завод (66303, м. Котовськ, вул. Бочковича, 101, п/р 26006315865 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209, код 00372782) –5091,00 грн., 81,93 грн. держмита; 94,78 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписане 15.09.2006 р. в порядку статті 85 ГПК України.