Ухвала суду № 134948757, 12.02.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7862/25

2-с/405/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши заяву адвоката Царенко Євгена Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Подільським районним судом міста Кропивницького 12.01.2026 року у справі № 405/7862/25 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат Царенко Є.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом міста Кропивницького 12.01.2026 року у справі № 405/7862/25 (2-н/405/1671/25), про стягнення з боржника на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7255,64 грн., а також судові витрати в сумі 302,80 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що не погоджується з судовим наказом, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ОСОБА_1 та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» існує спір з приводу заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2025 по 24.02.2025 року, який розглядається у судовому позовному провадженні.

На підставі чого просить скасувати судовий наказ № 405/7862/25 (2-н/405/1671/25), виданий Подільським районним судом міста Кропивницького 12.01.2026 року, судові витрати боржника покласти на стягувача в повному обсязі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького 12.01.2026 року по справі № 405/7862/25 (2-н/405/1671/25), стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД», юридична адреса: вул. Соборна, буд. 19-а, м. Кропивницький, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 КРУ АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ 03346822 - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період 01.03.2024 року по 30.11.2025 року в розмірі 7 255 (сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 64 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також судові витрати в сумі 302,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржнику було направлено 30.01.2026 року (а.с. 14), заява про скасування судового наказу подана 10.02.2026 року, тому процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, заява подана у встановлений законом строк для її подання.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржника перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у розмірі та порядку вказаному стягувачем.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність договірних відносин, заборгованості, її розміру, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про стягнення зі стягувача на користь боржника судових витрат, які складаються з судового збору за подання боржником заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положення ст.164 ЦПК України не передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, ст.171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

У разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Царенко Євгена Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ по справі № 405/7862/25 (2-н/405/1671/25), виданий Подільським районним судом міста Кропивницького 12.01.2026 року про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДНІПРО-КІРОВОГРАД», юридична адреса: вул. Соборна, буд. 19-а, м. Кропивницький, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 КРУ АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ 03346822 - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період 01.03.2024 року по 30.11.2025 року в розмірі 7 255 (сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 64 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також судових витрат в сумі 302,80 грн. - скасувати.

У задоволенні решти вимог заява відмовити.

Роз`яснити стягувачу ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний