Постанова № 134948336, 17.03.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/83/26

Провадження 3/362/232/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19.12.2025 о 09:30 год. у с. Гвоздів Обухівського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 14.2б ПДР України, під час обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу який рухається попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та здійснювала поворот ліворуч. Надалі внаслідок некерованого руху автомобіля Toyota Land Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , відбувся наїзд його на перешкоду, а саме: металевий паркан, дерева туї, а також припаркований транспортний засіб Munsterland, д.н.з. НОМЕР_3 , який від зіткнення пошкодив електроопору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 22/01/26-ЮП/IL від 22.01.2026) заперечив факт винуватості ОСОБА_1 в поставленому в провину правопорушенні. Вважає, що він не порушував ПДР України, виконував обіг у дозволеному місці. Просив суд закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 (інший учасник ДТП), пояснила, що того дня рухався на своєму автомобілі у вказаному протоколі місці та час. Мала намір здійснити поворот ліворуч на територію «Зелена Країна» ТОВ «Грінландія-Україна». Завчасно (за 50 м.) увімкнула лівий покажчик повороту та знизила швидкість для виконання цього маневру. Автомобілі, які рухались позаду неї, також знизили швидкість. Переконавшись у безпечності маневру почала його виконувати і відчула сильний удар у ліку частину свого автомобіля.

Представник ОСОБА_2 адвокат Капля А.С.( діє на підставі ордеру серія АІ № 2095045 від 09.01.2026) пояснила суду, що фактом цієї ДТП протоколи оформлялись на обох водіїв. Заперечила винуватість ОСОБА_2 у скоєнні цієї ДТП, так як вона виконали всі вимоги ПДР України при здійсненні виконуваного маневру. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 ,який виконував обгін одночасно декількох автомобілів, що чітко вбачається з відеозапису з камер відеонагляду ТОВ «Грінландія-Україна».

Представник потерпілого ТОВ «Грінландія-Україна» адвокат Колісник В.А. (діє на підставі ордеру серія АІ № 2108055 від 23.01.2026). у судовому засіданні пояснив, що очевидцем ДТП не був. Ствердив, що внаслідок ДТП було пошкоджено майно ТОВ «Грінландія-Україна», а знаходилося на території юридичної особи, а саме: живопліт із декоративних насаджень туї «Brabant», елементи паркану та огорожі, включно з несучими опорами та декоративними складовими сіткою. Пояснив, що ці пошкодження у сукупності призвели до порушення цілісності огорожі, її функціональних та естетичних характеристик, а також потребують проведення відновлювальних робіт. Вказав, що пошкоджень зазнав і спеціальний причіп марки Munsterland, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 14.2б Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водію перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч

В даному випадку, що розглядається водію ОСОБА_1 поставлено в провину порушення п. 14.2б ПДР України, який встановлює обов`язок перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Так, обгін це маневр, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневр обгону є складним маневром та полягає з трьох етапів: (1) етап перестроювання на зустрічну смугу, (2) етап випередження по зустрічній смузі та (3) етап повернення на свою смугу руху.

Таким чином, для того, що б маневр обгін був виконаний у відповідності до вимог пункту 14 ПДР, потрібно їх дотримуватись на всіх етапах виконання цього маневру та з дотриманням вимог ПДР, повернутись із зустрічної смуги руху у свою смугу руху.

Тому у силу наведеного вище, водій ОСОБА_1 , рухаючись у світлу пору доби, мав переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписаної обома учасниками пригоди без зауважень, а також представником вищезазначеної юридичної особи, вбачається схематичне розміщення всіх транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Також з цієї схеми вбачається, що обидва автомобілі рухались в попутному напрямку, у момент ДТП водій ОСОБА_2 виконувала маневр повороту ліворуч, тоді як водій ОСОБА_1 виконував маневр обгону. Зафіксовано місце зіткнення автомобілів Toyota та Audi зі слів обох водіїв (позначки 4 та 5) та місце зіткнення автомобіля Toyota за транспортним засобом Munsterland (позначка 8), сліди осипу (позначка 10), паркан (позначка 6), туї (позначка 7), електроопора (позначка 9).

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2025, яка підписана всіма учасниками ДТП, видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 : передній бампер, решітка радіатора, переднє ліве крило, передні ліві дверцята, передня ліва блок-фара, ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє колесо; автомобіль Toyota Land Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 : передній бампер. Капот, решітка радіатора, переднє ліве та праве крило, передня дверцята, передня ліва та права блок-фара; транспортний засіб Munsterland, д.н.з. НОМЕР_3 ; причіп повністю деформований та відновленню не підлягає.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , які він надав після ДТП, 19.12.2025 він керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , близько 09:30 год. сталась ДТП. Він перебував у процесі обгону згідно правил дорожнього руху. Попереду їхав автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , включивши покажчик повороту і здійснила поворот ліворуч для заїзду в напрямку «Зелена Країна». В момент повороту він вже майже порівнявся з цим автомобілем.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які вона надала після ДТП, видно, що вона рухався на своєму автомобілі та мала намір повернути ліворуч, завчасно увімкнувши покажчик повороту. Перед поворотом знизила швидкість та, переконавшись, у відсутності перешкод, почала виконувати поворот зі швидкість близько 20 км/год. У цей момент відбувся удар від зіткнення. Додатково зазначено свідків даної ДТП з зазначенням їхніх даних. Зазначає. що водій ОСОБА_1 не заперечував перевищення швидкості та вказував, що поспішав на роботу і не зреагував вчасно. Зазначила, що подія ДТП зафіксована на відео з камер відеоспостереження ТОВ «Грінландія-Україна».

Згідно з письмовими поясненнями представника ТОВ «Грінландія-Україна» ОСОБА_3 , останній зазначає перелік пошкодженого майна товариства внаслідок ДТП за участі автомобілів Toyota Land Cruser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , та Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також судом досліджено фотознімки, долучені учасниками у справі.

Крім того, судом досліджено відеозапис, де зафіксовано обставини ДТП, зокрема, що водій автомобіля Audi зменшує швидкість з метою здійснення заїзду на територію ТОВ «Грінландія-Україна», позаду нього зупиняються автомобілі, які рухаються позаду у попутному напрямку. У цей момент водій автомобіля Toyota Land Cruser Prado виконує обгін цих автомобілів, відбувається зіткнення автомобілів Toyota Land Cruser Prado та Audi Q7, після чого автомобіль Toyota Land Cruser Prado в`їжджаєу паркан та зелені насадження (туї) і здійснює зіткнення з причепом, який у свою чергу здійснює зіткнення з електроопорою.

Так, факт здійснення повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 , факт здійснення обгону водієм ОСОБА_1 не заперечувалися учасниками справи.

Отже, зважаючи на вищезазначене, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко