Рішення № 134948048, 18.03.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/74/26

Номер провадження 2/289/655/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 38045,60 грн. за кредитним договором б/н від 02.02.2024 посилаючись на те, що остання з метою отримання послуги «Кредит готівкою» звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та підписала кредитний договір б/н від 02.02.2024 про надання строкового кредиту в розмірі 65000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково підписала Графік кредиту.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 24.12.2025 має заборгованість 38045,60 грн., яка складається з наступного: 33302,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 4743,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами в сумі 2662,40 грн.

До позову додав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.5), та просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності позивача (а.с.6).

Ухвалою від 26.01.2026 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 26.02.2026, визначено відповідачу строк для подання відзиву (а.с.58). Копію ували направлено сторонам.

По причині неявки відповідача розгляд справи було відкладено на 18.03.2026, про що учасників справи повідомлено належним чином.

02.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначає, що вона брала кредит на навчання сина в університеті, сплачувала щомісячно згідно повідомлень АТ КБ «Приватбанку», розгляд справи просить провести без її присутності (а.с.69).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує (а.с.6).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с.63,66,72), відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач має чинну банківську ліцензію за №22 на право надання банківських послуг від 05.10.2011 та Статут АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.46-48,49).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» із Заявою про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій остання на підставі власного волевиявлення підписанням заяви приєдналася до умов і правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», приймає всі права та обов`язки та зобов`язується їх належним чином виконувати. Опис фінансової послуги відкриття та обслуговування поточного рахунку, емісія та обслуговування платіжного інструменту, споживче кредитування (а.с.7-16).

Заяву про приєднання до умов та правил надання послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України.

02.02.2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н про надання строкового кредиту в сумі 65000,00 грн. на строк 36 місяців: процентна ставка 1.5% сплачується щомісячно від загальної суми кредиту (18% річних), тип процентної ставки фіксована. Загальні витрати за кредитом 35100,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 100100,00 грн., реальна річна процентна ставка 35,31 %. Кредит надається безготівковим шляхом (перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку). Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний позичальником простим електронним підписом (а.с.17-23).

Сторонами узгоджено та підписано Додаток до кредитного договору № б/н від 02.02.2024 Графік платежів (обчислення загальної вартості Кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит «Кредит готівкою»), в якому розписано суми помісячної сплати позичальником платежів (а.с.27-29,30-31).

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , на картковий рахунок останньої 02.02.2024 із зміною кредитного ліміту встановлено кредитний ліміт в розмірі 65000,00 грн. (а.с.39).

Із виписки за договором № б/н за період 02.02.2024 26.12.2025 по рахунку ОСОБА_1 вбачається зарахування 02.02.2024 «Кредит готівкою» сума операції 65000,00 грн., вбачається списання відсотків за користування кредитом, поповнення картки (а.с.38).

Взяті на себе зобов'язання за договором № б\н від 02.02.2024 Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси, в порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконувала.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором, відповідач з 02.03.2024 по 02.05.2025 щомісячно вносила платежі на погашення кредиту згідно погодженого Графіку платежів, починаючи з червня 2025 року суми коштів на погашення заборгованості вносилися не в повному обсязі та невчасно, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 24.12.2025 складається з 33302,54 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 4743,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а загальна заборгованість за наданим кредитом становить 38045,60 грн. (а.с.35-37).

Вказані обставини не спростовані відповідачем.

У постанові Верховного Суду від 30.06.2023 в справі N 274/7221/19 зазначено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з цим Законом підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Водночас, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відповідно виписка за рахунком, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом заборгованості позичальника за сумою кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Подібні висновки Верховний Суд виклав у постановах від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 20.10.2020 у справі № 456/3643/17), від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14, від 17.12.2020 у справі N 278/2177/15.

Таким чином, виписка з карткового рахунку, додана до позовної заяви, є належним та допустимим доказом, що підтверджує розмір заборгованості за тілом кредиту, а також доказом існування між сторонами кредитних правовідносин, ураховуючи факт користування позичальником кредитними коштами, часткового повернення отриманих коштів у кредит.

Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі наведеного вище, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) від 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, відповідно до якого доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, користувалася ними однак, в порушення умов договору свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої ним не спростовано, контррозрахунок суду не надано, а отже заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню та, відповідно до статі 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 89, 141, 263-265, 274-279, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором №б/н від 02.02.2024 в розмірі 38045,60 грн. (тридцять вісім тисяч сорок п'ять грн. 60 коп.), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.), а всього 40708,00 грн. (сорок тисяч сімсот вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія СІРЕНКО