Ухвала суду № 134947423, 17.03.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14555/25

Провадження № 2/161/1180/26

У Х В А Л А

17 березня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представників відповідачів - Карпік В.Ф., Бугайчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/14555/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго», ТОВ «Волиньелектрозбут» про визнання протиправними та скасування рішень.

В судове засідання призначене на 17.03.2026 року, представник позивача адвокат Сорокопуд М.О. повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви, клопотання від нього на адресу суду не надходили.

В судовому засіданні з ініціативи суду на вирішення учасників процесу ставиться питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представники відповідачів проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Вислухавши думку часників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 19.02.2026 року представник позивача адвокат Сорокопуд М.О. не з`явився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні (а.с. 157).

У зв`язку з цим слухання справи було відкладено на 17.03.2026 року, 9.30, про що представник позивача був повідомлений належним чином 20.02.2026 року документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик в справі № 161/14555/25 від 19.02.2026 року» був доставлений до електронного кабінету адвоката Сорокопуда М.О. (а.с. 162, 165).

Проте, в судове засідання 17.03.2026 року о 09.30 представник позивача повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача від нього на адресу суду не надходила.

Пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК України).

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з врахуванням того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.07.2025 року за заявою позивачки ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову заборонено відповідачам ПрАТ «Волиньобленерго», ТОВ «Волиньелектрозбут» припиняти електропостачання до приватного домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - до набранням рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, то підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, а тому заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 24.07.2025 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті в даній справі ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 18 березня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська