Вирок № 134947141, 18.03.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/498/20

Провадження №1-кп/390/50/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12020120170000103 по обвинуваченню:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 09.02.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 09.09.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 близько 22.00 год ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_17 прибули до гаражного кооперативу «Гаражний», а саме до гаражу № НОМЕР_1 блок №31, Соколівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, де за допомогою ножиць по металу, які мали при собі, зрізали петлі на воротах та проникли всередину вищевказаного гаражу, де незаконно заволоділи мопедом «Верховина - 6», належним потерпілому ОСОБА_12 , вартістю 1746,00 грн.

З викраденим ОСОБА_16 спільно із ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1746,00 грн.

Крім того, 09.02.2020 близько 23.30 год ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_17 , прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Гаражний», який розташований на території Соколівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом розбирання стіни проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_3 блоку № НОМЕР_4 гаражного кооперативу "Гаражний" та повторно незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_13 транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_5 , бежевого кольору, який стояв в приміщенні гаражу, вартістю 13000,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, транспортним засобом розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 13000,00 грн.

Крім того, 09.02.2020 близько 23.30 год ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_3 блоку № 31 Соколівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом розбирання стіни, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно викрали зварювальний апарат марки «Дніпро-М САБ 258 Н», вартістю 1500,00 грн, електричний лобзик марки «Craft-Tec PXGS222» Power Tool, вартістю 472,32 грн, ручну дрель, вартістю 90,00 грн, тренажер для пресу марки «Ab Trainer Advance», вартістю 722,50 грн, металеву каністру ємкістю 20 літрів, вартістю 160,00 грн, металеву тачку, вартістю 49,70 грн, компресор марки «Werk BM-24», вартістю 1862,77 грн, автомагнітолу марки «Swat MEX3006UBB», вартістю 564,23 грн та маску зварювальника з фільтром автоматичного затемнення Хамелеон марки «Дніпро-М» моделі «МПЗ-390», вартістю 329,00 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_16 разом із ОСОБА_17 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5750,52 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_17 вину визнав в повному обсязі, але від надання показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_16 спочатку свою вину визнав частково, а саме у крадіжці, а в угоні мопеда та автомобіля не визнав, так як він не вміє керувати транспортними засобами, а потім визнав повністю свою вину та пояснив суду, що у лютому 2020 року близько 22.00 год він зустрівся зі своїм племінником ОСОБА_17 та останній запропонував щось викрасти у гаражному кооперативі, що розташований на Попова, на що він погодився. Вони вдвох пішли до гаражного кооперативу, підійшли до одного з гаражів, монтажним ломом, який ОСОБА_17 приніс в рюкзаку, відкрили двері гаража, з якого викрали мопед, точилку та ключі, склали викрадене на мопед і повезли. ОСОБА_17 забрав собі мопед, а він забрав ключі. Наступного для, у вечірній час близько 22.00 год до нього додому прийшов ОСОБА_17 та запропонував знову піти у гаражний кооператив та здійснити крадіжку. Вони підійшли до того самого гаража, зайшли у нього, розібрали стіну сусіднього гаража, але у ньому нічого не було. Потім розібрали стінку наступного гаража, проникли всередину гаража, де стояв автомобіль, у вантажний відсік якого вони поклали зварювальний апарат та лобзик, які були у гаражі. Відкрутили болти на воротах, відкрили їх та виїхали з гаража. За кермо автомобіля сів ОСОБА_17 та вони виїхали за територію кооперативу і автомобіль заглох. Він взяв телефон у ОСОБА_17 , зателефонував ОСОБА_18 і попросив його приїхати, сказав, що закінчився бензин, ОСОБА_18 погодився приїхати. Біля «Бумера» вони зустрілися з ОСОБА_18 . Під час зустрічі він запитав у ОСОБА_18 , чи можна переночувати у його будинку на «Балашівці», при цьому, він та ОСОБА_17 не повідомляли ОСОБА_18 , що автомобіль крадений, сказали, що ОСОБА_17 купив автомобіль. ОСОБА_18 погодився надати будинок для ночівлі та провів їх своїм автомобілем до свого будинку і залишив їм ключі від будинку та поїхав. Близько 4 ранку ОСОБА_18 приїхав знову та він попросив, щоб останній відвіз їх у с. Соколівське додому. Наступного дня, в обідній час він разом з ОСОБА_18 здали в ломбард «Скарбниця» викрадений ним та ОСОБА_17 зварювальний апарат і повернулися в будинок ОСОБА_18 на «Балашівку» на вул. Лесі Українки. Гроші за зданий зварювальний апарат ОСОБА_18 забрав собі, щоб заплатити за електроенергію в будинку. Потім він дізнався, що їх шукають за крадену машину та він з ОСОБА_17 розпиляли викрадений автомобіль «болгаркою». Потім найняли «Газельку», в яку разом з двома вантажниками, завантажили розпиляний автомобіль, і вивезли, а як тільки "Газелька" виїхала з двору, її зупинила поліція. ОСОБА_18 у викрадений автомобіль взагалі не сідав і не розпилював його. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що у його батька у власності є гараж в ГК «Гаражний», який знаходиться на території Соколівської ОТГ. У цьому гаражі стояв його автомобіль «ВАЗ 21013». Вказаний гараж знаходиться далеко від охорони. 10.02.2020 його батьку зателефонував охоронець гаражного кооперативу та повідомив, що гараж відкритий. Батько прийшов до гаража близько 10 год ранку та виявив, що немає автомобіля, а також деяких речей зварювальний апарат, лобзик, сварка, тренажер, інструменти, тачка, каністра та компресор. Він прийшов до гаража близько 12 год. Ворота гаража були відкриті з середини та розібрана цегляна стіна всередині гаража. Камера відеоспостереження, яка розташована в гаражному кооперативі, зафіксувала, що його автомобіль виїжджав з кооперативу. Працівники поліції повернули йому автомобіль, але він був розрізний на чотири частини, також повернули сварку, лобзик та частину тренажеру. Підтримав цивільний позов в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 11.02.2020 йому зателефонувала бухгалтер кооперативу «Гаражний» та повідомила, що замок його гаража зламаний. Прийшовши до гаража в обідній час, він побачив, що петлі на воротах його гаража розрізані, з гаражу викрали мопед, зарядний пристрій, каністри, багато апаратури, електродриль, точильний станок, набір інструментів. На місці вже була поліція. Мопед йому повернули, проте у несправному стані, а також повернули інструменти. У середині його гаража була розібрана стіна з лівої сторони в гараж № НОМЕР_6 , а потім в гараж № НОМЕР_3 . Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_18 , оскільки останній є чоловіком його двоюрідної сестри. Приблизно за рік до початку війни в ранковий час йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що в ломбарді закладено зварювальний апарат. Він приїхав до ломбарду, який знаходиться на вул. Попова в м. Кропивницький, зустрівся з ОСОБА_18 та вони пішли в приміщення ломбарду та він викупив зварювальний апарат «Дніпро-М» приблизно за 1000 грн. Через тиждень йому зателефонували з поліції та запитали, чи не купував він зварювальний апарат, оскільки такий апарат був викрадений. Поліція забрала куплений ним зварювальний апарат.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що у 2020 році вона займалася вивозом сміття, їй зателефонував клієнт і повідомив, що потрібно вивезти залишки від автомобіля та сміття. Вона, водій та її чоловік виїхали за адресою, яку їй вказав клієнт, в район «Балашівка», точної адреси вона не пам`ятає. Приїхавши за адресою вони, разом з двома чоловіками, які були на території будинку, до якого вони приїхали, завантажили частини автомобіля в кузов своєї вантажівки - «Івеко». Замовники повідомили, що вони будівельники та їм треба звільнити територію, щоб завезти будівельні матеріали, вказали, що це їх автомобіль. Завантажений автомобіль вони мали вивезти на смітник. Вони від`їхали від домоволодіння на три будинки, їх зупинила поліція та повідомила, що вони перевозять викрадений автомобіль. Телефонні розмови з клієнтами записувалися на телефон автоматично, однак клієнтів про це не повідомляли. Поліція вилучила в неї телефон, на якому були записи розмов з клієнтами.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що раніше він займався вантажними перевезеннями. Приблизно перед запровадженням карантину ОСОБА_20 прийняла замовлення від якогось чоловіка на вивезення сміття та залишків автомобіля з району «Балашівка». Він та ОСОБА_22 , який був водієм, приїхали за адресою, яку він не пам`ятає, вантажним автомобілем, там було два хлопця. Він запитав, чиї це речі та ці хлопці повідомили, що треба звільнити територію для проведення будівельних робіт. Вони разом завантажили частини автомобіля «Жигулі» світлого кольору, капот, сидіння, частини обшивки дверей. Домовленість з хлопцями була, що грошей за вивезення сміття та металобрухту вони не беруть, але кошти отримають від здачі автомобіля на металобрухт. ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вантажили частини автомобіля та сміття до його вантажного автомобіля. Після завантаження вони поїхали на сміттєзвалище, але через декілька будинків їх зупинила поліція та повідомила, що вони перевозять викрадений автомобіль. Обвинувачений ОСОБА_23 схожий на хлопця, який був за адресою, де вони вантажили автомобіль. Телефонні розмови з клієнтами записувалися на телефон автоматично, однак клієнтів про це не повідомляли. Він надавав згоду на вилучення записаних розмов поліцейськими.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що ОСОБА_18 є її чоловіком. В лютому 2020 року. ОСОБА_17 попросив її чоловіка закласти в ломбард зварювальний апарат. Пізніше її двоюрідний брат ОСОБА_19 викупив з ломбарду цей зварювальний апарат. Ще через деякий час ОСОБА_19 їм зателефонував та повідомив, що йому поліцейські повідомили, що вказаний зварювальний апарат крадений. У її чоловіка у власності є будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та в цьому будинку ОСОБА_25 та ОСОБА_23 проживали на безкоштовній основі, оскільки у останніх не було де проживати. Після ситуації, яка склалася з зварювальний апаратом, вона сказала чоловіку, щоб ОСОБА_25 та ОСОБА_23 вибиралися з будинку, оскільки їм не потрібні неприємності. Вона знайшла в Інтернеті номери телефонів перевізників та віддала їм, щоб вони самі зідзвонювалися, а також дала гроші на оплату перевізникам. Коли ОСОБА_25 та ОСОБА_23 вибиралися з будинку, вона присутня не була. Потім у неї в будинку в с. Соколівське та за адресою: вул. Л. Українки, 49, в м. Кропивницький був обшук, зі слів поліцейських вона зрозуміла, що був викрадений автомобіль, також на території цього будинку був якийсь тренажер. ОСОБА_25 та ОСОБА_23 працювали у неї не один рік і проблем не було. У її чоловіка з ОСОБА_25 та ОСОБА_23 були нормальні відносини. Зазначила, що на її думку ОСОБА_18 не потрібен був автомобіль за 10-20 тисяч гривень, оскільки доходи сім`ї дозволяють купити необхідні речі.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він працював на базі прийому металобрухту, за адресою: АДРЕСА_4 . Три чотири роки тому у січні або лютому близько 5-6 год вечора, до нього приїхали ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та ще один на автомобілі «ВАЗ 2115» та здали на металобрухт риболовний пустий ящик, мідний провід 3-4 кг, на що він погодився. За металолом він заплатив ОСОБА_25 400-500 грн. Він розмовляв з Воробьєм, інші стояли поруч.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що у холодну пору 2020 року він працював водієм у ФОП « ОСОБА_29 ». Єфремова прийняла замовлення на вивіз металобрухту з району «Балашівка». Вони приїхалии та їх зустріли троє хлопців, сказали, що вони будівельники та їм потрібно вивезти металобрухт, щоб класти тротуарну плитку. У вантажний автомобіль склали залишки автомобіля «Жигуль». Як тільки виїхали з двору, їх зупинила поліція, вилучила автомобіль та металобрухт, оскільки автомобіль, який був у кузові вантажного автомобіля був в угоні.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що у 2020 році на фірму, де він працював - « ОСОБА_31 » приїхав ОСОБА_27 на сірому автомобілі та пропонував бронзовий кран, який він купив у останнього.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.02.2020 з ілюстративною таблицею, проведеного за участю понятих, в ході якого оглянуто гараж № НОМЕР_3 , в кооперативі «Гаражний» на території Соколівської ОТГ. Під час огляду виявлено та вилучено гайковий ключ та металевий болт

т. 3 а.п. 20-23;

- протоколом огляду предмету, під час якого оглянуто металевий болт та розвідний ключ, які були вилучені 11.02.2020 під час огляду місця події, в гаражі № НОМЕР_3 , в кооперативі «Гаражний» на території Соколівської ОТГ

т. 3 а.п. 24;

- постановою про визнання речовим доказом від 12.03.2020, якою металевий болт та розвідний ключ, які були вилучені 11.02.2020 під час огляду місця події, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні

т. 3 а.п. 25;

- відповіддю генерального директора «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ», відповідно до якої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10.02.2020 звертався до ломбарду, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 з приводу закладу зварювального апарат «Дніпро-М САБ258 Н»

т. 3 а.п. 37-38;

- рапортом О/у СКП Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_32 з фотознімками, з якого вбачається що автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_5 , бежевого (золотистого) кольору знаходиться за адресою: вул. Л. Українки, 49, м. Кропивницький

т. 3 а.п. 39-42;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020, згідно якого свідок ОСОБА_33 на фото № 1 впізнав особу, який 11.02.2020 приїжджав до нього, разом з двома чоловіками, на автомобілі «ВАЗ 21015» державний номер НОМЕР_7 , та здали йому риболовецький ящик та 3,5 кг мідного дроту. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 1 зображений ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

т. 3 а.п. 44-47;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020, згідно якого свідок ОСОБА_33 на фото № 4 впізнав особу, який 11.02.2020 приїжджав до нього, разом з двома чоловіками, на автомобілі «ВАЗ 21015» державний номер НОМЕР_7 , та здали йому риболовецький ящик та 3,5 кг мідного дроту. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 4 зображений ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2

т. 3 а.п. 48-51;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020, згідно якого свідок ОСОБА_33 на фото № 1 впізнав особу, який 11.02.2020 приїжджав до нього, разом з двома чоловіками, на автомобілі «ВАЗ 21015» державний номер НОМЕР_7 , та здали йому риболовецький ящик та 3,5 кг мідного дроту. Згідно довідки до протоколу протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 1 зображений ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3

т. 3 а.п. 52-55;

- листом т.в.о. начальника відділу зв`язку та телекомунікацій ОСОБА_34 , разом з відеозаписом, з яких вбачається, що транспортний засіб з державним номером НОМЕР_5 , фіксується номерною камерою, яка розташована на перехресті вулиць Волкова та ОСОБА_35 10.02.2020 о 03.10 год.

т. 3 а.п. 63;

- протоколом огляду предмета від 14.02.2020, у ході якого оглянуто зварювальний апарат марки «Дніпро М САБ -258Н» та зварювальна маска -«Дніпро М», які добровільно виданий свідком ОСОБА_19

т. 3 а.п. 80;

- постановою про визнання речовими доказами від 14.02.2020, якою зварювальний апарат марки «Дніпро М» та зварювальна маска «Дніпро М», визнані речовими доказами

т. 3 а.п. 81;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2020, яким зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав свій зварювальний апарат «Дніпро-М» чорного та червоного кольору по зовнішнім ознакам

т.3 а.п. 83-85;

- протоколом обшуку від 18.02.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за участю ОСОБА_24 власниці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , захисника ОСОБА_36 та понятих. В ході обшуку на подвір`ї будинку виявлено автомобіль «ВАЗ 21150», державний номер НОМЕР_7 , в салоні якого виявлено предмет схожий на лобзик «CRAFT-TEC» синього кольору, який був вилучений

т. 3 а.п. 94-99;

- протоколом огляду предмета від 18.02.2020, у ході якого оглянуто зварювальний апарат марки «CRAFT-TEC PXGS222», який вилучений в ходу обшуку 18.02.2020 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_6

т. 3 а.п. 103;

- постановою про визнання речовими доказами від 18.02.2020, якою зварювальний апарат марки «CRAFT-TEC PXGS222», синього кольору, визнаний речовим доказом

т. 3 а.п. 104;

- протоколом обшуку від 18.02.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за участю ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_18 , та понятих. В ході обшуку виявлено та вилучено спортивний тренажер, частину обшивки та козирок від автомобіля

т. 3 а.п. 110-114;

- протоколом огляду предмета від 18.02.2020, у ході якого оглянуто тренажер для пресу «Ab Trainer Advance», який вилучений в ходу обшуку 18.02.2020 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3

т. 3 а.п. 117;

- постановою про визнання речовими доказами від 18.02.2020, якою тренажер для пресу «Ab Trainer Advance», синього кольору, визнаний речовим доказом

т. 3 а.п. 118;

- протоколом огляду предмета від 12.03.2020, у ході якого оглянуто частини обшивки від автомобіля, які вилучені в ході обшуку 18.02.2020 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 ,

т. 3 а.п. 120;

- постановою про визнання речовими доказами від 12.03.2020, якою частини обшивки від автомобіля, які вилучені в ході обшуку 18.02.2020 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , визнані речовими доказами

т. 3 а.п. 121;

- рапортом інспектора СРПП Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_37 , в якому зазначено, що під час патрулювання було зупинено автомобіль "Iveco Daily", держаний номер НОМЕР_8 , в кузові якого був автомобіль «ВАЗ 21013» без документів

т. 3 а.п. 125;

- протоколом огляду місця події від 16.02.2020, проведеного за участю понятих, в ході якого оглянуто автомобіль «Iveco Daily», держаний номер НОМЕР_8 , який знаходиться на перехресті вулиць Кільцева та Сєнчєва в м. Кропивницький, в кузові якого виявлено автомобіль «ВАЗ 21013» золотистого кольору

т. 3 а.п. 126-129;

- протоколом обшуку автомобіля «Iveco Daily», держаний номер НОМЕР_8 , від 19.02.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за участю ОСОБА_21 який є власником вказаного автомобіля. На момент обшуку автомобіль «Iveco Daily», держаний номер НОМЕР_8 , знаходиться за адресою: вул. Кільцева, 34Б, м. Кропивницький, у вантажному відсіку якого знаходиться передня та задня частина автомобіля «ВАЗ 21013», який розрізнаний на дві частини. У бардачку автомобіля «ВАЗ 21013» знаходиться страховий поліс № АО/5425932 на автомобіль «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_13 . Також у цьому відсіку знаходиться двигун з № НОМЕР_9 , який співпадає з номером, який зазначений у полісі № АО/5425932. Під час обшуку вилучено частини автомобіля "ВАЗ 21013", державний номер НОМЕР_5 , та вказаний страховий поліс

т. 3 а.п. 142-146;

- протоколом огляду предмета від 19.02.2020, у ході якого оглянуто частини автомобіля, а саме передня та задня частини, багажник, двигун № НОМЕР_9 та страховий поліс № АО/5425932

т. 3 а.п. 149;

- постановою про визнання речовими доказами від 19.02.2020, якою частини автомобіля, а саме передня та задня частини, багажник, двигун № НОМЕР_9 та страховий поліс № АО/5425932 визнані речовими доказами

т. 3 а.п. 150;

- висновком експерта № 942/20-27 від 03.03.2020, згідно якого вартість автомобіля ВАЗ 21013, 1985 року виготовлення, станом на 10.02.2020 складає 13000,00 грн

т. 3 а.п. 172-173;

- протоколом огляду місця події від 11.02.2020, в ході якого оглянуто гаражне приміщення № НОМЕР_1 в кооперативі «Гаражний» Соколівської ОТГ, Кропивницького району, в ході огляду виявлено та вилучено ключ від штаби

т. 3 а.п. 185-189;

- протоколом огляду предмета від 11.02.2020, у ході якого оглянуто металевий ключ від штаби, який вилучений в ході огляду місця події гаражного приміщення № НОМЕР_1 в кооперативі «Гаражний» Соколівської ОТГ, Кропивницького району

т. 3 а.п. 190;

- постановою про визнання речовими доказами від 16.02.2020, якою металевий ключ від штаби, який вилученний в ході обшуку 11.02.2020 гаражного приміщення № НОМЕР_1 в кооперативі «Гаражний» Соколівської ОТГ, Кропивницького району, визнаний речовим доказом

т. 3 а.п. 191;

- висновком експерта № 753/20-27 від 26.02.2020, згідно якого вартість мопеда «Верховина-6» 1984 року виготовлення, станом на 11.02.2020 складає 1746,00 грн

т. 3 а.п.198-202;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2020, проведеного в присутності понятих, потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , під час якого підозрюваний ОСОБА_16 пояснив, що він разом з ОСОБА_38 07.02.2020 о 22.00 год перебували в кооперативі «Гаражний», де монтіровкою зламали навісний замок гаража № 41. З вказаного гаражу викрали мопед «Верховина 6», радіодеталі, 10 ключів, точильний станок, ручну дрель. Точильний станок викинули в кущі, оскільки він був тяжкий. Ручну дрель і ключі він поклав до свого рюкзака та пішов додому. 09.02.2020 близько 19.00 год він разом з ОСОБА_38 прийшов до гаража, замок якого вони зламали 07.02.2020, розібрали стіну гаража № 40, а потім розібирати стіну гаража № НОМЕР_3 . В гаражі № 39 стояв автомобіль «Жигуль копійка», ОСОБА_39 запустив двигун, оскільки ключі були в замку запалювання. Вони разом відчинили ворота гаража, вигнали автомобіль з гаража, склали в автомобіль речі, які були в гаражі зварювальний апарат «Дніпро-М» та маску до нього, електролобзик, два двигуна, електричний насос, каністру 20 л, металеву тачку, тренажер, магнітолу. Потім сіли в автомобіль та поїхали до шлагбаума, де їх чекав ОСОБА_40 , на автомобілі «ВАЗ 21015» та вони двома автомобілями поїхали за адресою: АДРЕСА_3 та лягли відпочивати у вказаному домоволодінні. Наступного дня близько 15.00 год він вийшов на подвір`я зазначеного будинку, та побачив, що викрадений автомобіль був вже у розібраному стані, а ОСОБА_41 розповів, що зварювальний апарат він вже продав. 16.02.2020 він, ОСОБА_42 та ОСОБА_39 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_39 викликав перевізників. Через деякий час приїхав вантажний автомобіль, він разом з ОСОБА_38 та двома чоловіками завантажили розпилений автомобіль та вантажівка поїхала, а вони пішли додому. Також ОСОБА_16 з будинку АДРЕСА_6 добровільно видав полімерну сумку з 10 гайковими ключами та ручний дриль, які були вилучені

т. 3 а.п. 213-218;

- протоколом огляду предмета від 19.02.2020, у ході якого оглянуто 10 гайкових ключів та ручну дриль, які були вилучені у ОСОБА_16 під час слідчого експерименту 17.02.2020

т. 3 а.п. 220;

- постановою про визнання речовими доказами від 19.02.2020, якою 10 гайкових ключів та ручну дриль, які були вилучені у ОСОБА_16 під час слідчого експерименту, визнані речовими доказами

т. 3 а.п. 221;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2020, проведеного в присутності понятих, потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_43 , під час якого підозрюваний ОСОБА_17 пояснив, що у вечірній час 07.02.2020 він запропонував ОСОБА_16 здійснити крадіжку, на що останній погодився. Потім вони взяли дві господарські сумки, розвідний ключ, ножиці по металу, фомку та пішли до гаражу № НОМЕР_1 та за допомогою фомки відірвали металеву штабу. З вказаного гаража викрали мопед «Верховина», точильний станок, дриль, радіодеталі та інструменти. Точильний станок був важкий та вони його викинули в кущі, а інші викрадені речі принесли до нього додому за адресою: АДРЕСА_7 . ОСОБА_16 взяв ключі та дриль і пішов до себе додому. 09.02.2020 він разом з ОСОБА_16 повторно прийшли до вказаного гаража, розібрали стіну двох сусідніх гаражів та залізли у гараж, в якому стояв автомобіль «Жигулі». Потім вони у вказаний автомобіль поклали зварювальний апарат з маскою, пінопласт, спортивний тренажер, два електродвигуни. Під час того, як вони вантажили викрадене до автомобіля, до них підійшов ОСОБА_42 та повідомив, що він їх буде чекати біля шлагбауму гаражного кооперативу. Потім він сів на водійське сидіння, завів автомобіль ключами, які були в замку запалювання та поїхав до шлагбаума, де був ОСОБА_42 на своєму автомобілі «ВАЗ 2115» та останній їм повідомив, щоб вони їхали за ним, що вони і зробили. Вони разом приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_42 відчинив ворота домоволодіння, вони заїхали у подвір`я. Викрадені речі вони занесли до будинку. Через три дні йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що необхідно вивезти викрадений автомобіль, оскільки у домоволодінні планується обшук. Вони приїхали до вказаного вище будинку та почали розпилювати викрадений автомобіль. Через деякий час він зателефонував перевізникам вантажів та замовив автомобіль. Через годину приїхала вантажівка з двома чоловіками, вони разом завантажили частини викраденого автомобіля. Також ОСОБА_17 показав у своєму домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , де в гаражі знаходився мопед «Верховина», зеленого кольору. Крім того, ОСОБА_17 показав місце, де викинули точильний станок.

У ході слідчого експерименту вилучено мопед «Верховина-6» та точильний станок.

т. 3 а.п. 232-238;

- протоколом огляду предмета від 19.02.2020, у ході якого оглянуто мопед Верховина-6» та точильний станок, які були вилучені у ОСОБА_17 під час слідчого експерименту 17.02.2020

т. 3 а.п. 240;

- постановою про визнання речовими доказами від 19.02.2020, якою мопед Верховина-6» та точильний станок, які були вилучені у ОСОБА_17 під час слідчого експерименту 17.02.2020, визнані речовими доказами

т. 3 а.п. 241;

- висновком експерта № 155 від 10.03.2020, згідно якого вартість: зварювального апарат марки «Дніпро-М САБ 258 Н» становить 1500,00 грн; електричного лобзику марки «Craft-Тес PXGS222» Power Тool, становить 472,32 грн; ручного дриля становить 90,00 грн; тренажера для пресу марки «Ab Trainer Advance» становить 722,50 грн; металевої каністри ємкістю 20 літрів, становить 160,00 грн; металевої тачки становить 49,70 грн, компресора марки «Werk ВМ-24» становить 1862,77 грн, автомагнітоли марки «Swat MEX3006UBB» становить 564,23 грн

т. 4 а.п. 7А-25;

- висновком експерта № 176 від 12.03.2020, згідно якого вартість маски зварювальника з фільтром автоматичного затемнення Хамелеон марки «Дніпро-М» моделі, «МПЗ-390» становить 329,00 грн.

т. 4 а.п. 30-35;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.03.2020, в якому зафіксовано, як поліцейський спілкується з ОСОБА_17 та останній розповів, як він з ОСОБА_44 «взломали» гараж та викрали мопед «Верховина» і ще якісь деталі. Через декілька днів повернулися до цього гаража, зайшли всередину, розібрали стіну сусіднього гаража, а потім наступного гаража, де стояв «Жигуль». Також ОСОБА_17 повідомив, що їм телефонував ОСОБА_45 та запропонував бути з ними, коли дізнався, що у гаражі є автомобіль та запропонував пригнати його до себе додому. Потім ОСОБА_45 прийшов до цього гаража, заліз у нього, але нічого не брав. Надалі ОСОБА_45 пішов до шлагбаума, де стояв його автомобіль та чекав їх там. ОСОБА_17 разом з ОСОБА_44 , склади викрадені речі в автомобіль і поїхали цим автомобілем на вул. Лесі Українки.

т. 4 а.п. 51-54;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.03.2020, в якому зафіксовано, як поліцейський спілкується з ОСОБА_16 та останній розповів, що він, ще з однією особою взломали гараж та викрали там «Верховину», наступного разу розібрали стіни гаражів та в третьому гаражі стояла «Копійка». Їм зателефонував ОСОБА_45 та вони розповіли останньому, що вони вчиняють крадіжку. Він прийшов до них в гараж, а потім чекав їх біля «КП». Вони завантажили викрадене у автомобіль, який стояв у гаражі та поїхали за ОСОБА_46 на «Балашівку»

т. 4 а.п. 56-58;

- висновком експерта № 749/852-854/20-27 від 26.02.2020, згідно якого вартість: електричної дрелі «ИЭ-1022ВУ2» становить 500,00 грн; саморобного точильного станка становить 350,00 грн; набору інструментів «ТОРЕХ» становить 732,00 грн

т. 4 а.п. 70-72;

- переглянутим відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на яких відображено, що автомобіль схожий на "ВАЗ 21013" державний номер НОМЕР_5 , рухається в м. Кропивницький по вулицях Героїв України та Волкова 10.02.2020 в період часу 03.08 03.10 год

т. 3 а.п. 64;

- переглянутим відеозаписом до протоколу обшуку від 18.02.2020 у домоволодінні, яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_9 ;

переглянутим відеозаписом до протоколу обшуку від 18.02.2020 у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6

т. 3 а.п. 115;

- переглянутим відеозаписом до листа т.в.о. начальника відділу зв`язку та телекомунікацій ОСОБА_34 , разом з відеозаписом, на якому зафіксовано, що транспортний засіб з державним номером НОМЕР_5 , рухається на перехресті вулиць Волкова та ОСОБА_35 10.02.2020 о 03.10 год.

т.3 а.п. 64;

- переглянутим відеозаписом до протоколу обшуку автомобіля марки «IVEKO DAILY» від 18.02.2020

т. 3 а.п. 147;

- переглянутим відеозаписом до протоколу слідчого експерименту від 17.02.2020 з участю обвинуваченого ОСОБА_16

т. 3 а.п. 219;

- переглянутим відеозаписом до протоколу слідчого експерименту від 17.02.2020 з участю обвинуваченого ОСОБА_17

т. 3 а.п. 239;

- переглянутим відеозаписом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.03.2020

т. 4 а.п. 55;

- переглянутим відеозаписом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.03.2020

т. 4 а.п. 59.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_16 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, так як вони вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, ч.2 ст.289 КК України, так як вони вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України,ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У досудових доповідях, складених Кропивницьким РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, вказано, що ОСОБА_16 має високий ризик повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства. ОСОБА_17 має високий ризик повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_17 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, обставин, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вчинили тяжкі кримінальні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_17 , встановлено, що за місцем проживання останній характеризується посередньо, офіційно не працює, на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не мав судимостей.

При призначенні покарання ОСОБА_17 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані досудової доповіді, зважаючи на те, що обвинувачений на стадії досудового слідства та під час розгляду справи судом навіть частково не відшкодував потерпілим завдані збитки, думку потерпілих, які просили суворо покарати обвинувачених, суд приходить до переконання, що подальше виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і підстави для застосування до нього положення ст.75 КК України - відсутні. У той же час, обираючи міру покарання ОСОБА_17 , суд враховує відсутність обставин, які обтяжують його покарання, тому суд вважає, що ОСОБА_17 слід призначити міру покарання у розмірі наближеному до мінімального, без конфіскації майна, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2025 ОСОБА_17 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання шість років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2024, та остаточно призначено ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 обчислено з дня набрання вироком законної сили.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_17 покарання слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_16 , встановлено, що за місцем проживання останній характеризується посередньо, офіційно не працює, на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не мав судимостей.

При призначенні покарання ОСОБА_16 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правпорушень зважаючи на те, що обвинувачений на стадії досудового слідства та під час розгляду справи судом навіть частково не відшкодував потерпілим завдані збитки, приймаючи до уваги думку потерпілих, які просили суворо покарати обвинувачених, суд приходить до переконання, що подальше виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і підстави для застосування до нього положення ст.75 КК України - відсутні. У той же час, обираючи міру покарання ОСОБА_16 , суд враховує відстіність обставин, які пом`якшують покарання, та вважає, що ОСОБА_16 слід призначити міру покарання у розмірі наближеному до мінімального, без конфіскації майна, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України,ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зі змінами.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_13 просив стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду в сумі 18750,00 грн та 20000,00 грн моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_12 просив стягнути з обвинувачених, з урахуванням уточнених позовних вимог, матеріальну шкоду в сумі 3328,00 грн та 40000,00 грн моральної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_17 незаконно заволоділи мопедом «Верховина - 6», вартістю 1746,00 грн, який належать ОСОБА_12 .

Крім того, незаконного заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 13000,00 грн,, а також викрали зварювальний апарат марки «Дніпро-М САБ 258 Н», вартістю 1500,00 грн, електричний лобзик марки «Craft-Тес PXGS222» Power Тool, вартістю становить 472,32 грн, ручну дрель, вартістю 90,00 грн, тренажер для пресу марки «Ab Trainer Advance», вартістю 722,50 грн, металеву каністру ємкістю 20 літрів, вартістю 160,00 грн, металеву тачку, вартістю 49,70 грн, компресор марки «Werk ВМ-24», вартістю 1862,77 грн, автомагнітолу марки «Swat MEX3006UBB», вартістю 564,23 грн та маску зварювальника з фільтром автоматичного затемнення Хамелеон марки «Дніпро-М» моделі, «МПЗ-390», вартістю 329,00 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, та підтверджується самими потерпілими, що мопед «Верховина - 6», повернутий потерпілому ОСОБА_12 . Електричний лобзик марки «Craft-Тес PXGS222» Power Тool, зварювальний апарат марки «Дніпро-М», маску зварювальника з фільтром автоматичного затемнення Хамелеон марки «Дніпро-М» моделі, «МПЗ-390», тренажер для пресу марки «Ab Trainer Advance», ручну дрель повернуто потерпілому ОСОБА_13 .

Зважаючи на те, що потерпілому ОСОБА_13 частково повернуто викрадене, сума матеріальної шкоди, заявленої ним, підлягає зменшенню на суму поверненого йому майна, тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки йому повернуто викрадене майно.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення і т. ін.), враховує стан здоров`я потерпілих, тяжкість вимушених змін у його житті та інші обставини.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначили, що викрадення у них майна спричинило їм душевні страждання, пережиті ними у зв`язку із самим фактом незаконного заволодіння їх траспортними засобами, а також тим, що вони не могли користуватися всіма благами та перевагами, які дає траспортний засіб та викрадені речі, зокрема оперативність у вирішенні всіх необхідних побутових потреб.

При визначенні розміру моральної шкоди, який підлягає стягненню з обвинувачених на користь потерпілих, суд бере до уваги обставини вчинення злочину, вину обвинувачених, моральні страждання потерпілих, які вони відчувають протягом тривалого часу, глибину душевних страждань потерпілих, їх вік, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи визнання обвинуваченими позовних вимог, та приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілих щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити в повному обсязі, та стягнути з обвинувачених та користь ОСОБА_13 20000,00 грн моральної шкоди, а на користь ОСОБА_12 40000,00 грн моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз у сумі 7678,24 грн підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного ОСОБА_16 та ОСОБА_17 покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, зважаючи на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_17 та ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 16.05.2026

Керуючись ст. 368, 370, 373-374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. та призначити покарання:

-

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою з 11.00 год 18.03.2026 до 11.00 год 17.05.2026.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_16 , починаючи з 12.02.2026 по день набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

-

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2025 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_17 , починаючи з 28.11.2024 по день набрання вироком законної сили

Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою з 11.00 год 18.03.2026 до 11.00 год 17.05.2026.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_13 , 15636,70 грн - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 в частині стягнення з обвинувачених матеріальногої шкоди- відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_13 20000,00 (двадцять тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_12 , 40000,00 (сорок тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі:

-металевий болт, який знаходиться у поліетиленовому спеціальному пакеті № 7057214, розвідний ключ, який знаходиться у поліетиленовому спеціальному пакеті № 70572015, металевий ключ від штаби, який знаходиться у поліетиленовому спеціальному пакеті № 7057211, частини обшивки від автомобіля, який знаходиться у поліетиленовому спеціальному пакеті № EXPO 434275, які передані до камери зберігання речових доказів Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;

-електричний лобзик марки «Craft-Тес PXGS222» Power Тool, зварювальний апарат марки «Дніпро-М», маску зварювальника з фільтром автоматичного затемнення Хамелеон марки «Дніпро-М» моделі, «МПЗ-390», тренажер для пресу марки «Ab Trainer Advance», частини автомобіля, а саме: передня частина, задня частина, багажник, двигун та страховий поліс № АО/5425932 від 27.04.2019, ручну дрель, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити в його розпорядженні;

-мопед «Верховина - 6», зеленого кольору, саморобний точильний станок, 10 гайкових ключів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 3 839,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 3 839,12 грн.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та надіслати потерпілим.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1