Рішення № 134947081, 17.03.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/150/26

Провадження № 2/386/62/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом направлення 30.01.2026 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 30.01.2026.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою 29.06.2021 в електронній формі укладено кредитний договір №4393982, за умовами якого, позикодавець надав відповідачці кредит в розмірі 20000 грн. Вказує, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 65970,95 грн, з яких 20000 грн заборгованість за тілом кредиту та 45600 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 320 грн інфляційні збитки та 50,95 грн - нараховані 3% річних, чим порушуються права та інтереси позивача, до якого перейшли права за кредитним договором, як до нового кредитора на підставі договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 65970,95 грн, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2026 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті; за клопотанням позивача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребувано докази.

На виконання ухвали суду 06.03.2026 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшли витребувані докази.

06.03.2026 від відповідачки до суду надійшов відзив на позов, який прийнятий до розгляду. У відзиві відповідачка вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що відповідно до пункту 5.1.3. Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 документація щодо боржників передається новому кредитору за Актом прийму-передачі (Додаток №5) не пізніше 365 календарних днів з моменту підписання Договору, підписаним особами, що мають повноваження на здійснення цих дій від сторін. Незважаючи на сплив річного строку Позивачем не додано до позову такого акту. Також, позивачем не надано суду розрахунок заборгованості здійсненого первісним кредитором за кредитним договором №4393982 від 29.06.2021, станом на день укладення договору факторингу. Для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

На підтвердження суми заборгованості відповідачки за кредитним договором позивачем надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Картку обліку Договору (розрахунок заборгованості).

Відповідачка зазначає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором є обчисленням з використанням математичних дій, який має ґрунтуватися на основі інформації про користування банківськими послугами, що фіксуються на особовому рахунку клієнта та на умовах, передбачених відповідним договором. Розрахунок заборгованості є письмовим доказом у розумінні ст. 95 ЦПК України, але не первинним доказом виконання конкретних операцій з коштами наданими у кредит.

Відповідачка вважає, що відсутність виписки по клієнтському рахунку унеможливлює перевірити обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, оскільки відсутні первинні дані про фактичне використання кредиту та його повернення повністю або частково. Водночас, у долучених до позовної заяви розрахунках зазначено лише розмір заборгованості за тілом кредиту та процентами, однак як саме нараховувалися відсотки на тіло або залишок тіла кредиту за користування кредитом, з цих розрахунків встановити неможливо.

Проте, сам по собі розрахунок заборгованості не відноситься до первинних банківських документів і відображає методику нарахування позивачем заборгованості, але не відображає операції з надходження кредитних коштів на рахунки клієнта та їх повернення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували правильність нарахування первісним кредитором відсотків за Кредитним договором, зокрема, в частині визначення періоду такого нарахування, а також сум, з яких виходив, нараховуючи такі відсотки, та які бажає стягнути позивач за даним позовом. Надані позивачем на підтвердження заборгованості розрахунки не відображають ані періоду, за який здійснювалось нарахування процентів, ані відсоткову ставку, на яку згідно договору мають нараховуватись відсотки.

Наразі, розрахунок заборгованості, наданий ТОВ «Вердикт Капітал» також не містить періоду, за який нараховувались проценти, ані процентної ставки. Так само відсутній розрахунок первісного кредитора в особі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» станом на день відступлення права грошової вимоги, що унеможливлює пересвідчитися в правильності розрахунку, представленого суду. Відсутність первинних доказів надання Банком відповідачу кредиту, можливого часткового повернення кредиту відповідачкою, не дає підстав дійти беззаперечного висновку, що відповідачка отримала кредит і порушила свої зобов`язання щодо його повернення, а також про заборгованість та її розмір.

Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Відповідачка зазначає, що згідно ст. 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Також, для вирішення питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника, а саме, для встановлення обставин існування у заявника права вимагати виконання боржниками відповідних обов`язків, позивач мав надати до суду докази переходу прав у зобов`язанні на кожному етапі, а саме, оригінали усіх документів (договорів цесії) на підставі яких він набув статусу кредитора у цій справі.

Крім того, відповідачка вказує, що відповідно до п. 8.2. договору факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» факт здійснення між Сторонами приймання-передачі Документації підтверджується відповідним Актом приймання-передачі (Додаток №6 до цього Договору підписаним Сторонами). До того ж відповідно до п. 8.4. цього ж договору факторингу передача Клієнтом Реєстру платежів, в разі надходження таких на рахунок Клієнта відображається відповідно до форми, визначеною в Додатку №5 до цього Договору. Разом з тим, незважаючи на обов`язковість вищезазначених вимог, Клієнтом (ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»), Фактору (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») не була передана вся належна Документація та Реєстр платежів, передбачена даним договором факторингу та яка стосується безпосередньо відповідачки, що підтверджується відсутністю доданих до позову цих документів, зокрема, Додатків №5 та №6. Таким чином, вказане свідчить про те, що позивачем не надано до суду вичерпних доказів переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на етапі такої передачі від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а також ставить під сумнів наявність правових підстав щодо стягнення кредитної заборгованості та правильність обрахування загальної суми заборгованості (з процентами).

Окрім того, в порушення пункту 5.5. Договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 Первісним кредитором не повідомлено відповідачку (боржника) про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 10 робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або Основним договором.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, не вбачається що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», на момент укладення договору факторингу (10.01.2023) було фінансовою установою та мало право здійснювати факторингові операції. А додане до позову Свідоцтво про реєстрацію фінансової установі Національним банком України від 18.10.2021 (ФК №В0000391) не стосується ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та не свідчить про можливість останнього здійснювати операції, пов`язані з факторингом.

Відповідач вказує, що доказів на підтвердження того, що вказана сума витрат на правничу допомогу в розмірі 16000 грн була перерахована на рахунок АО «Лігал Ассістанс» до позовної заяви не додано, а тому позивачем не доведено факт реального понесення фінансових витрат за надання правової допомоги. За вказаних обставин вважає, що відсутні підстави для стягнення з неї на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн. З урахуванням обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням ціни позову, відповідачка вважає, що і в такому випадку заявлена вимога про стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 16000 грн є безпідставно завищеною, необґрунтованою і непропорційною щодо предмета спору та обсягу виконаної адвокатом роботи.

Крім того, відповідачка просить застосувати позовну давність, відмовити в позові повністю.

11.03.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому вказала, що на виконання умов укладених договорів позикодавцями перераховано грошові кошти на рахунок позичальника. Враховуючи, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» не є банком, відповідний переказ кредитних коштів був здійснений за допомогою оператора платіжних послуг на підставі укладеного між сторонами договору. Дані договори є частиною господарської діяльності товариства. Дана обставина підтверджується листом ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», відповідно до якого 29.06.2021 було успішно перераховано грошові кошти у розмірі 20000 грн на картку № НОМЕР_1 , номер транзакції - НОМЕР_2 . Перерахування коштів здійснювалось на рахунок, зазначений Позичальником у п. 2.1 Кредитного договору.

Представник позивача зазначила, що посилання відповідачки на постанови Національного Банку України, в тому числі на Положення про організацію бухгалтерського обліку в Банках України є недоречним, оскільки положення стосуються банків, а не небанківських фінансових установ. Відповідно, не заслуговують на увагу посилання відповідачки на практику Верховного Суду, яка стосується стягнення заборгованості, кредитором за якими є банки.

Твердження відповідачки про те, що вона не отримувала кредитних коштів, тощо, не заслуговують на увагу. Вбачається, що відповідачка, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідачка вказує лише на недоведеність факту перерахування їй кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому позивач зазначає, що відповідачка має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мала безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на її банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою вона користується, не надходили. Зокрема, вона мала можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Таким чином відповідачкою не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

Представник позивача вказує, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. При цьому, перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій множення, ділення та додавання. Непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачкою не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Таким чином, представником відповідачки не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору №4393982 від 29.06.2021, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою, останній надано кредит в розмірі 20000 грн строком на 30 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації. Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 договору, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п. 4.2 договору, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору. Відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору знижена процентна ставка 0,95% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживачу в межах строку, визначеного в п. 1.4 договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк.

Споживач як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту (до дати пролонгації(не включно), але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п. 1.4 договору, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від товариства, користування кредитом для Споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних умовах).

Згідно п.п. 4.3.1 договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до п.п. 4.2.2-4.2.4. договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

Таким чином сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідачка погодилась на зазначені умови. Отже, нею було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості.

Відповідачкою було укладено Кредитний договір за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного договору Позичальниця отримала від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомилась з усіма умовами Договору та правильно зрозуміла суть фінансової послуги. Під час укладання Договору, Відповідачка усвідомлювала всі ризики, пов`язані з укладенням даного договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договору. Зокрема, відповідачці було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків. Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

Також представник позивача зазначає, що 24.01.2022 було укладено договір №24-01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4393982. Відповідно до п.6.1.4 Договору факторингу права вимоги переходять до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. Матеріали справи містять докази сплати грошових коштів Клієнтом Фактору до Договору факторингу, а також реєстр боржників та акт прийому-передачі такого реєстру, що свідчить про перехід прав вимоги до правонаступника.

У свою чергу, 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4393982. У відповідності до п. 5.2 Договору Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4). Згідно п. 7.2. Договору Ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п. 12 цього Договору, або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному п. 5.6.2. цього Договору, протягом 1065 (одної тисячі шістдесяти п`яти) календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору. З наведених умов укладеного Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що сторонами погоджено відстрочення оплати за договором на 1065 календарних днів (тобто, строк його виконання ще не настав), а також, погоджено можливість здійснення оплати договору шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, водночас, право вимоги вважається переданим новому кредитору в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Так, 10.01.2023 сторонами було підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, який є Додатком №4 до Договору №10-01/2023 та яким передано від Первісного кредитора Новому кредитору Реєстр Боржників кількістю 207307 (двісті сім тисяч триста сім). Таким чином, матеріали справи містять належним чином засвідчені копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 10.01.2023 за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, Реєстру Боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, який є Додатком №3 до Договору №10-01/2023, що є належними та достатніми доказами переходу прав вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «Коллект Центр». Перехід прав вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним між сторонами актом прийому-передачі Реєстру Боржників та самим реєстром боржників. Крім того, матеріали справи містять акт зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджує факт здійснення розрахунків за даним договором.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від первісного кредитору до ТОВ «Вердикт Капітал» та, в свою чергу, від ТОВ «Вердикт Капітал» до Позивача прав вимоги кредитними договорами, укладеними з відповідачкою.

Представник позивача звертає увагу, що дані договори не оскаржуються в судовому порядку як сторонами договору, так і будь-якими іншими особами, є дійсними, відповідають волі сторін та чинному законодавству. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які спростовують факт переходу прав вимоги та/або будь-які заперечення сторін договору щодо виконання його умов. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідачки.

Представник позивача вказала, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

Крім того, договірні відносини між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатом є виключно цивільно-правовими правовідносинами між сторонами цього договору і не впливають на жодні права відповідачки у справі. Вони мають на меті лише обумовлені угодою обов`язки та відповідні дії сторін даного договору, що не суперечать правовим нормам та не зачіпають інтереси третіх осіб. Відтак, будь-які посилання на цей договір з метою доведення порушень прав відповідачки є необґрунтованими. Також, висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, представник позивача вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням стороною надавачем послуг та клієнтом, а відповідачка не вправі втручатися в ці правовідносини. А тому, в разі неврахування судом умов договору про надання правової допомоги, щодо порядку обчислення гонорару та черговості виконання зобов`язань за цим договором, може бути розцінене як не дотримання принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

11.03.2026 від представника позивача Чайковської М.І. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого судом відмовлено, у зв`язку з тим, що представник позивача просила витребувати докази, які вже були витребувані ухвалою суду від 13.02.2026 за клопотанням, поданим разом з позовом, а також витребувані докази надійшли до суду з АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 17.02.2026; 12.03.2026 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи здійснювати без її участі, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов. Суду пояснила, що вона дійсно укладала кредит в електронному вигляді та отримала кошти в розмірі 20000 грн. Кошти отримала на карту в той же день, що уклала договір, однак кошти не повертала, відсотки не сплачувала, у неї не було можливостей сплачувати кредит. Розуміла, що кредит потрібно повертати, кредитний договір не оскаржувала.

Заслухавши відповідачку та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Судом встановлено, що 29.06.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою був укладений договір про надання споживчого кредиту №4393982.

При цьому вбачається, що позичальником під час укладення кредитного договору пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи ВаnkID Національного банку. Далі, за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора на веб-сайті позикодавця, який позичальник отримала на свій фінансовий номер телефону НОМЕР_3 , підписано (акцептовано) позицію про укладення договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, тобто підтверджено укладення кредитного договору, отже Договір про надання споживчого кредиту №4393982 укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Істотні умови договору такі як сума кредиту, строк, процентна ставка та відповідальність за невиконання/неналежне виконання зобов`язання погоджено в договорі та доданих документах, які містить електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору про надання споживчого кредиту №4393982 від 29.06.2021, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою (а.с. 20-24); копією додатку №1 до договору-таблиці обчислення загальної вартості кредиту (а.с. 43 зворот); копією паспорту споживчого кредиту від 29.06.2021, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою (а.с. 55-57); копією правил надання коштів у позику ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», з якими ознайомлено відповідачку (а.с. 58-61).

Відповідно до п.1.3. кредитного договору сума кредиту становить 20000 грн.

Згідно п. 1.4. кредитного договору кредит надається строком на 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту, тобто до 29.07.2021.

Відповідно до п. 1.2. договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання передбачені Договором.

Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом передбачені договором (п. 5.4 кредитного договору).

За умовами п. 1.5. кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день; знижена процентна ставка 0,95% в день, яка застосовується, якщо споживач у межах строку, визначеного в п. 1.4 Договору або протягом 3-х календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості.

В кредитному договорі зазначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою - 24079,41% річних (п. 1.7.1), за зниженою ставкою - 2013,43% річних (п. 1.7.2).

Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , або іншої картки, реквізити якої надані споживачем (п. 2.1).

Відповідно до п. 5.1.3 кредитного договору кредитодавець має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без згоди позичальника.

Кредитний договір укладено в електронній формі, який не оскаржено відповідачкою, а тому такий правочин є правомірним, так як відсутні підстави вважати його недійсним з підстав встановлених законом та судом такий правочин недійсним не визнавався.

З досліджених доказів вбачається, що сторони в п. 2.1. кредитного договору погодили, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на картковий рахунок позичальника.

Факт надання кредитних коштів відповідачці підтверджується: копією листа ТОВ "ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 02.07.2024 про перерахування 29.06.2021 відповідачці коштів у розмірі 20000 грн на номер платіжної карти НОМЕР_4 (а.с. 62); листом ТОВ «АВЕНТУС Україна» від 12.06.2024 про видачу відповідачці коштів за кредитним договором №4393982 (а.с. 63-64); листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.02.2026 з випискою про рух коштів за період з 29.06.2021 по 09.07.2021 (а.с. 103-104), з яких слідує, що на ім`я відповідачки банком емітована платіжна картка № НОМЕР_5 , на яку 29.06.2021 надійшли кредитні кошти у розмірі 20000 грн, фінансовий номер телефону, що знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 - НОМЕР_3 .

Відповідачка в судовому засіданні визнала факт укладення кредитного договору між нею та ТОВ «АВЕЛОН Україна», а також факт отримання кредитних коштів.

Досліджені докази безумовно підтверджують факт отримання відповідачкою кредитних коштів та спростовують її доводи про безпідставність заявлених проти неї вимог. Відповідачкою суду не надано жодних доказів на підтвердження факту повернення кредитних коштів, і навпаки - підтверджено факт неповернення кредитних коштів, тоді як відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих копії договору факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» разом з додатками (а.с. 7-15), копії платіжного доручення №323110003 від 24.01.2022 (а.с. 15 зворот), копії акту приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с. 16), копії акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022, укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с. 16 зворот), копії додатку №3 до договору - реєстру боржників від 24.01.2024 (а.с. 17-19), копії витягу з додатку №3 до договору-реєстру боржників від 24.01.2022 (а.с. 19 зворот), ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" за плату, а останнє приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 в розмірі 65600 грн, з яких 20000 заборгованості за тілом кредиту та 45600 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до п. 2.2. та п. 2.3. договору факторингу №24-01/2022 від 24.01.2022, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПШТАЛ" займає місце ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (як кредитора) та набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників.

Досліджені правочини, укладені між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" спростовують твердження відповідачки про відсутність доказів на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Як вбачається з наданих копії договору про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 з додатками, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем (а.с. 25-35), копії акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем (а.с. 36-37), копії додатку №4 до договору-акту прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем (а.с. 37 зворот), копії додатку №2 до договору-акту прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем (а.с. 38), копії реєстру боржників від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем (а.с. 38 зворот-40), копії витягу з додатку №3 до договору від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем (а.с. 40 зворот), ТОВ «ФК «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає (відступає) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 в розмірі 65970,95 грн, з яких 20000 заборгованості за тілом кредиту, 45600 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом та 370,95 грн за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 5.4. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" займає місце ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та є таким, що замінив первісного кредитора у правовідносинах з боржниками та переходять права в зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Досліджені правочини, укладені між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та позивачем спростовують твердження відповідачки про відсутність доказів на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором до позивача від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Ненадання позивачем разом з позовом доказів передачі всієї документації щодо боржників від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", не спростовує обставини переходу права вимоги, встановленими іншими дослідженими вищезазначеними доказами

Згідно розрахунку заборгованості за договором №4393982 від 29.06.2021, здійсненого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" станом на 10.01.2023 (а.с. 6), розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем станом на 20.01.2026 (а.с. 6 зворот), копії картки обліку договору (розрахунок заборгованості), здійсненого позивачем за період з 29.06.2021 по 23.01.2022 (а.с. 66-71) вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість станом на 20.01.2026 у розмірі 65970,95 грн, яка складається із заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 20000 грн, по відсоткам за користування кредитом у розмірі 45600 грн, 320 грн інфляційних збитків нарахованих в лютому 2022 року та 50,95 грн - 3% річних нарахованих за період з 24.01.2022 по 23.02.2022.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, який нараховано як ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», так і позивачем згідно умов кредитного договору, а саме пунктів 1.5.1.-1.5.2, 3.1-3.3.3. При цьому відповідачка, заперечуючи про розмір відсотків та вважаючи його несправедливим, свого розрахунку суду не подала.

Суд вважає, що відсутність розрахунку заборгованості, здійсненого первісним кредитором, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, а також не позбавляє права позивача на здійснення власного розрахунку заборгованості за кредитним договором, з яким погодився суд.

Доводи відповідачки про неотримання нею претензії жодним чином не впливає на право нового кредитора на стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому, доказів повернення коштів первісному кредитору, або ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що могло б стати підставою для відмови в задоволенні позову, відповідачкою не надано.

Договори відступлення прав вимоги відповідачкою не оскаржено, а тому такі правочини є правомірними, так як відсутні підстави вважати їх недійсними з підстав встановлених законом та судом такі правочини недійсними не визнавались.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредит у встановленому договором розмірі, а також знайшов підтвердження факт невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідачка протягом дії договору не сплачує кредит вчасно та у повному обсязі, а відтак, враховуючи викладене, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частин 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Як вбачається з наданої позивачем платіжної інструкції №0604910002 від 29.01.2026 (а.с.64 зворот) та виписки про зарахування судового збору (а.с. 92), останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2662,4 грн, виходячи з розміру, встановленого пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що підлягає відшкодуванню відповідачкою.

Підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору судом не встановлено.

Також на відповідачку слід покласти понесені позивачем витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 з додатками (а.с. 46-49), копією прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 50-51), копією заявки на надання юридичної допомоги №2018 від 01.12.2025 (а.с. 51 зворот), копією витягу з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 (а.с. 52 зворот).

Заперечення відповідачки на розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу є безпідставними, оскільки такий розмір не є неспівмірним. Згідно наданих позивачем документів, судом встановлено, що останнім понесено 16000 грн витрат на правову допомогу Адвокатського об`єднання "ЛІГАЛ АССІСТАНС", яка складається з: надання усної консультації з вивченням документів, на яку витрачено 2 години (4000 грн); складання позовної заяви, на яку витрачено 4 години (12000 грн), тобто всього витрачено 6 год. часу для надання правової допомоги.

При цьому, судом враховується, що розмір понесених витрат на правову допомогу значно менший ціни позову. Суд враховує репутацію відповідачки у відносинах, які склались між сторонами та яка взагалі не погашала кредит та не погашала відсотки за користування кредитом. У відзиві на позов відповідачка заперечувала факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, однак в судовому засіданні свою позицію змінила та повідомила про укладення кредитного договору та отримання коштів в кредит.

Отже, позивачем надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 16000 грн, які, у зв`язку з відсутністю підстав для їх зменшення, слід стягнути в повному обсязі з відповідачки.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-89, 137, 141-142, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за кредитним договором №4393982 від 29.06.2021 в розмірі 65970 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 95 коп., понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

Місцезнаходження позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР": вул. Мечнікова, буд. №3, офіс 306, м. Київ, поштовий індекс 01133; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44276926.

Місце проживання відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гарбуз О. С.