Рішення № 134947072, 16.03.2026, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ № 384/441/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №пр. 2/384/43/2026

16 березня 2026 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. Позовна заява мотивована тим, що 15.05.2023 року гр. ОСОБА_1 на р. Синюха за межами смт. Вільшанка в напрямку с. Осички Голованівського району Кіровоградської області здійснив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову (сіткою мисиновою). Виловив 20 екземплярів риби: карась сріблястий - 11 шт., лящ - 7 шт., судак - 2 шт., чим порушив пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700, відповідно до яких забороняється добування (вилов), зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкцій «хапка», підсак та ручний драг, встановлених цими Правилами розмірів. За вказаним фактом 16.01.2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2024 у

справі №384/52/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів завдано шкоду державі в розмірі 36108 грн., яку розраховано згідно Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 2021 р. № 1039) «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». 30.01.2024 Інспекцією пред`явлено відповідачу претензію про відшкодування шкоди. Однак відповіді не надійшло, а збитки не відшкодовано. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдану шкоду внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів (риби) в розмірі 36108 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн..

Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача адвокат Гірник Г.С. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі та без участі ОСОБА_1 .. В позовних вимогах інспекції просить відмовити. Оскільки довіритель не погоджується з розміром завданої шкоди, так як вилов проводився не в період нересту та ним не було виловлено цінних видів водних біоресурсів.

Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №218334 від 16.01.2024 року, о 08 год. 15.08.2023 року гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме на р. Синюха за межами смт. Вільшанка в напрямку с. Осички Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області за допомогою заборонених знарядь лову водних біоресурсів сітки мисинової - здійснив вилов (добування) 20 шт. екземплярів риби: карась сріблястий - 11 шт., лящ - 7 шт. та 2 - судака, яку разом із мисиновою сіткою розміром 50х1,5 м., вічко 60х60 мм., гумовим двомісним човном зеленого кольору з двома веслами, ножним насосом, вилучено згідно протоколу огляду місця події від 15.08.2023 року та визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП в Кіровоградській області, свіжо виловлену рибу передано роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своїми діями грубо порушив п.п. 1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.27 Закону України "Про тваринний світ" (а.с. 24, 25, 19, 20-21).

Згідно постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.02.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: гумовий двомісний човен зеленого кольору з маркуванням «Калібр», два весла до нього, ножний насос по типу жаба, риболовецьку місинову сітку розміром 50 х 1,5 м, вічко 60 х 60 мм. Дата набрання законної сили 20.02.2024 року (а.с. 22-23).

30.01.2024 року позивачем направлено відповідачу претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів №5.1/10-ПР від 30.01.2024 року (а.с.26). Відповіді від відповідача не надійшло, збитки не відшкодовано.

Розмір шкоди становить: 36108 грн., відповідно до розрахунку розміру шкоди від 21.08.2023 року, заподіяної відповідачем внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів на р. Синюха, за межами смт. Вільшанка в напрямку с. Осички Голованівського району Кіровоградської області від 21.08.2023 року, який виконав державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, відповідно до додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів №1042 від 29.09.2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову) знищення або пошкодження водних біоресурсів» (а.с. 25).

Згідно із ст. 63 Закону України Про тваринний світ, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, беручи до уваги всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив законодавство в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а тому повинен відшкодувати шкоду завдану незаконним виловом риби.

Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданої платіжної інструкції №797 від 07.10.2025 року, ДЕІ Придніпровського округу за подання даного позову до суду, сплатила судовий збір в розмірі 3028 грн., що підлягає відшкодуванню.

Представником відповідача по справі у заяві зазначено, що довіритель не погоджується з розміром завданої шкоди, так як вилов проводився не в період нересту та ним не було виловлено цінних видів водних біоресурсів.

Суд приходить до висновку, що твердження представника відповідача спростовуються матеріалами справи, а саме розрахунком розміру шкоди від 21.08.2023 року, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 141, 206, 223, 263-265, 268 ЦПК, ст. 1166 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (ЄДРПОУ 43877118, місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, 50103) завдану шкоду внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів (риби) в розмірі 36108 (тридцять шість тисяч сто вісім) грн.: номер рахунку (IBAN) UA948999980333179331000011513, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Вільшанка, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (ЄДРПОУ 43877118, місцезнаходження: вул.Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, 50103), номер рахунку IBAN UA038201720343190001000101953, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: