Рішення № 13494262, 12.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2010 р. Справа № 14/211-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Крамарчук О. О. (довіреність б/н від 02.01.2010 р.);

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак”, с. Межове, Білоцерківський район

до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг”, м. Біла Церква

про стягнення 186 187, 56 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Зодіак” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДП МОУ „Білоцерківський військовий торг” про стягнення 179 125, 35 грн. заборгованості, 7 062, 21 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за товар за договором № 31 купівлі-продажу продовольчих товарів від 15.10.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2010 р. порушено провадження у справі № 14/211-10 за позовом ТОВ „Зодіак” до ДП МОУ „Білоцерківський військовий торг” про стягнення 186 187, 56 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.11.2010 р.

12.11.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 31 купівлі-продажу продовольчих товарів, згідно умов п. 1.1. якого продавець приймає на себе обов’язки по поставці і передачі у власність покупця кондитерських виробів (продовольчих товарів) –в подальшому –товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах цього договору.

Згідно п. 1.3. договору продавець виписує при відвантаженні товару податкову та видаткову накладну, які є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору продавець зобов’язаний не пізніше 1 одного дня з моменту виписки товару передати покупцю товар, асортимент, кількість і ціна якого будуть вказані в накладних, які є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що перехід права власності на товар відбувається в момент підписання прийомо-здаточних документів сторонами.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом оплати суми, вказаної в накладній, за кожну партію товару, безготівковим розрахунком або готівкою не пізніше одного календарного дня з моменту поставки.

Згідно п. 5.3. договору в виключних випадках, за домовленістю, розрахунок здійснюється на протязі 5 банківських днів, але не пізніше 7 календарних днів з дня одержання партії товару.

Пунктом 8.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2009 р.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що дія договору автоматично продовжується на наступний строк, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії протягом одного місяця до закінчення строку, вказаного у п. 8.1. даного договору.

На виконання умов договору позивачем протягом періоду з травня 2010 р. по липень 2010 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 179 125, 35 грн., що підтверджується видатковою накладною № 000034162 від 13.05.2010 р. на суму 64 075, 21 грн., видатковою накладною № 000036235 від 20.05.2010 р. на суму 32 832, 75 грн., видатковою накладною № 000036982 від 25.05.2010 р. на суму 3 575, 00 грн., видатковою накладною № 000055252 від 29.07.2010 р. на суму 72 018, 79 грн., видатковою накладною № 000055275 від 29.07.2010 р. на суму 6 623, 60 грн., наявними у матеріалах справи.

30.09.2010 р. позивач звернувся до відповідача із претензію № 49-юр від 17.09.2010 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за отриманий товар у розмірі 179 125, 35 грн. та пеню у розмірі 7 062, 21 грн.

У жовтні 2010 р. відповідач на претензію № 49-юр від 17.09.2010 р. листом № 1251 від 07.10.2010 р. надав позивачу відповідь, у якому зазначив, що розрахунок за товар буде проведено відразу після надходження коштів від Міністерства оборони України.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 179 125, 35 грн., що підтверджується договором № 31 купівлі-продажу продовольчих товарів від 15.10.2008 р., видатковою накладною № 000034162 від 13.05.2010 р. на суму 64 075, 21 грн., видатковою накладною № 000036235 від 20.05.2010 р. на суму 32 832, 75 грн., видатковою накладною № 000036982 від 25.05.2010 р. на суму 3 575, 00 грн., видатковою накладною № 000055252 від 29.07.2010 р. на суму 72 018, 79 грн., видатковою накладною № 000055275 від 29.07.2010 р. на суму 6 623, 60 грн., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 179 125, 35 грн. за договором № 31 купівлі-продажу продовольчих товарів від 15.10.2008 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 31 купівлі-продажу продовольчих товарів від 15.10.2008 р. за періоди прострочення відповідачем виконання обов’язку по оплаті товару всього на загальну суму 7 062, 21 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за не оплату (часткову оплату) або несвоєчасну оплату товару (партії товару) в терміни передбачені цим договором, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день затримки.

Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 20.05.2010 р. –по 16.09.2010 р., сума заборгованості –64 075, 21 грн., кількість днів заборгованості –120 днів, розмір облікової ставки НБУ –10, 25 %, 9, 5 %, 8, 5 %, 7, 75 %.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

64075.21

20.05.2010 - 07.06.2010

19

10.2500 %

0.056 %*

683.76

64075.21

08.06.2010 - 07.07.2010

30

9.5000 %

0.052 %*

1000.63

64075.21

08.07.2010 - 09.08.2010

33

8.5000 %

0.047 %*

984.83

64075.21

10.08.2010 - 16.09.2010

38

7.7500 %

0.042 %*

1033.98

64 075, 21 грн. х 10, 25 % х 2 х 19/365 = 683, 76 грн.

64 075, 21 грн. х 9, 5 % х 2 х 30/365 = 1 000, 63 грн.

64 075, 21 грн. х 8, 5 % х 2 х 33/365 = 984, 83 грн.

64 075, 21 грн. х 7, 75 % х 2 х 38/365 = 1 033, 98 грн.

- період заборгованості - з 27.05.2010 р. –по 16.09.2010 р., сума заборгованості –32 832, 75 грн., кількість днів заборгованості –113 днів, розмір облікової ставки НБУ –10, 25 %, 9, 5 %, 8, 5 %, 7, 75 %.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

32832.75

27.05.2010 - 07.06.2010

12

10.2500 %

0.056 %*

221.28

32832.75

08.06.2010 - 07.07.2010

30

9.5000 %

0.052 %*

512.73

32832.75

08.07.2010 - 09.08.2010

33

8.5000 %

0.047 %*

504.63

32832.75

10.08.2010 - 16.09.2010

38

7.7500 %

0.042 %*

529.82

32 832, 75 грн. х 10, 25 % х 2 х 12/365 = 221, 28 грн.

32 832, 75 грн. х 9, 5 % х 2 х 30/365 = 512, 73 грн.

32 832, 75 грн. х 8, 5 % х 2 х 33/365 = 504, 63 грн.

32 832, 75 грн. х 7, 75 % х 2 х 38/365 = 529, 82 грн.

- період заборгованості - з 02.06.2010 р. –по 16.09.2010 р., сума заборгованості –3 575, 00 грн., кількість днів заборгованості –107 днів, розмір облікової ставки НБУ –10, 25 %, 9, 5 %, 8, 5 %, 7, 75 %.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

3575

02.06.2010 - 07.06.2010

6

10.2500 %

0.056 %*

12.05

3575

08.06.2010 - 07.07.2010

30

9.5000 %

0.052 %*

55.83

3575

08.07.2010 - 09.08.2010

33

8.5000 %

0.047 %*

54.95

3575

10.08.2010 - 16.09.2010

38

7.7500 %

0.042 %*

57.69

3 575, 00 грн. х 10, 25 % х 2 х 6/365 = 12, 05 грн.

3 575, 00 грн. х 9, 5 % х 2 х 30/365 = 55, 83 грн.

3 575, 00 грн. х 8, 5 % х 2 х 33/365 = 54, 95 грн.

3 575, 00 грн. х 7, 75 % х 2 х 38/365 = 57, 69 грн.

- період заборгованості - з 06.08.2010 р. –по 16.09.2010 р., сума заборгованості –6 623, 00 грн., кількість днів заборгованості –42 дня, розмір облікової ставки НБУ –8, 5 %, 7, 75 %.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

6623

06.08.2010 - 09.08.2010

4

8.5000 %

0.047 %*

12.34

6623

10.08.2010 - 16.09.2010

38

7.7500 %

0.042 %*

106.88

6 623, 00 грн. х 8, 5 % х 2 х 4/365 = 12, 34 грн.

6 623, 00 грн. х 7, 75 % х 2 х 38/365 = 106, 88 грн.

- період заборгованості - з 06.08.2010 р. –по 16.09.2010 р., сума заборгованості –72 018, 00 грн., кількість днів заборгованості –42 дня, розмір облікової ставки НБУ –8, 5 %, 7, 75 %.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

72018

06.08.2010 - 09.08.2010

4

8.5000 %

0.047 %*

134.17

72018

10.08.2010 - 16.09.2010

38

7.7500 %

0.042 %*

1162.15

72 018, 00 грн. х 8, 5 % х 2 х 4/365 = 134, 17 грн.

72 018, 00 грн. х 7, 75 % х 2 х 38/365 = 1 162, 15 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми заборгованості у вищевказані періоди за договором № 31 купівлі-продажу продовольчих товарів від 15.10.2008 р. становить 7 067, 72 грн.

Оскільки, розмір пені від суми заборгованості, на яку претендує позивач, є меншою ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми заборгованості у розмірі 7 062, 21 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (ідентифікаційний код 08358735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” (ідентифікаційний код 31581435) 179 125 (сто сімдесят дев’ять тисяч сто двадцять п’ять) грн. 35 (тридцять п’ять) коп. заборгованості, 7 062 (сім тисяч шістдесят дві) грн. 21 (двадцять одна) коп. пені та судові витрати 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

10 січня 2011 р.