Рішення № 134939811, 17.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9440/24

Провадження № 2-др/522/35/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Чорнухи Ю.В., розглянувши у м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Жук Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси - Чорнухи Ю.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, в якому позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 35659,12 гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2025 позовна заява задоволена, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 35659,12 гривень на п/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131713. З Козирева Дмитра Петровича стягнуті витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень на п/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131713.

30.01.2026 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - адвоката Жук Вікторії Олександрівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 522/9440/24, у якій представник позивача просила винести додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Заява про ухвалення додаткового рішення обгрунтована тим, що судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі». Позивачем заявлявся попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень. Між Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» та Адвокатським об`єднанням "Перший радник" було укладено договір про надання правничої допомоги. Представник позивача був прийнятий на роботу в Адвокатське об`єднання "Перший радник". Судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2026 заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Жук Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію призначена до розгляду на 06.03.2026 без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 06.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення додаткового рішення суду до 17.03.2026, з урахуванням періоду перебування судді на навчанні.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

У постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19 Верховний Суд зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У додатковій постанові від 13.03.2024 у справі № 910/5724/23 Верховний Суд звернув увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Суд встановив, що між позивачем АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (Клієнт) та АО «Перший радник» (Викнавець) укладений договір про надання правової допомоги від 22.01.2024 №7074-ООЕ. У відповідності до п. 1.1. договору в рамках даного договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Як вбачається з копії наказу №40-к від 11.10.2023 АО «Перший радник» Жук Вікторія Олександрівна прийнята на посаду адвоката з 12.10.2023 за сумісництвом.

На підтвердження заявлених вимог представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - адвоката Жук В.О. долучила до матеріалів справи: звіт про надання правничої допомоги № 9 ОЕМ за Договором про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025, у якому визначений розмір витрат на правничу допомогу - 6000,00 гривень; копію витягу з наказу про прийняття на роботу; копію договору про надання правничої допомоги від 22.01.2024 року № 7074-ООЕ; копію додаткової угоди № 7074-ООЕ/1 до договору про надання правничої допомоги № 7074-ООЕ від 22.01.2024; копію договору про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025; копія довіреності Полякова О.В. № 235/2024 від 03.06.2024; копія довіреності Жук В.О. № 389/2024 від 08.08.2024; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»; копія картки руху документа; копію квитанції про надсилання стороні.

Суд враховує, що справа № 522/9440/24 є справою незначної складності, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, судова практика, що стосується спірних правовідносин стала та узгоджена, що не вимагає від представника витрати значного часу для її пошуку, після подання позовної заяви представник не подавав до суду процесуальних документів, окрім заяв про відкладення розгляду справи, справа не становить значного суспільного інтересу та не має впливу на репутацію сторін. З огляду на наведені обставини, ціну та предмет позову, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які слід стягнути з відповідача - до 4000,00 гривень, який є співмірним та розумним.

Керуючись ст.ст.2,4,5,133,137,141,258-259,263-265,268,270,352,354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Жук Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 522/9440/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (ЄДРПОУ 00131713, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б) витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень (чотири тисячі гривень 00 коп.).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Юлія ЧОРНУХА