Рішення № 13493948, 21.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" грудня 2010 р. Справа № 18/209-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга», м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Борова

про стягнення 7000 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Шумаков Д.В.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга»(далі позивач) до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 7000 грн.

Провадження у справі №18/209-10 порушено відповідно до ухвали суду від 17.11.2010 року та призначено справу до розгляду на 07.12.2010 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 07.12.2010 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Розгляд справи відкладався до 21.12.2010 року.

В судовому засіданні 21.12.2010 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав заяву про уточнення позову, в якій просить замість стягнення збитків в сумі вартості майна, зобовязати відповідача повернути майно з суборенди.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в редакції, діючій з 07.07.2010 року передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 21.12.2010 року, оскільки в попереднє судове засідання 07.12.2010 року сторони не зявились, судом приймається заява позивача про уточнення позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 21.12.2010 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Правовідносини сторін врегульовані Договором суборенди обладнання № 287 від 22.06.2007 року, згідно якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування обладнання в комплекті, узгодженому сторонами за актом прийому-передачі № 287 від 22.06.2007 року.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач передав відповідачу згідно акту прийому-передачі № 287 від 22.06.2007 року меблі (деревяні столи з лавками) в кількості 10 шт. по 700 грн.

Таким чином, позивачем передано відповідачу за Договором суборенди обладнання № 287 від 22.06.2007 року згідно акту прийому-передачі № 287 від 22.06.2007 року вищезазначене майно на загальну суму 7000 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору орендна плата сплачується Суборендарем щорічно на рахунок Орендаря на умовах 100% передплати. Орендна плата сплачується за один рік.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 01.11.2010 року відповідачем не сплачено орендну плату, чим порушено ч.4 п.4.1. Договору суборенди.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

У звязку з чим, позивачем на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України 07.09.2010 року направлено на адресу відповідача повідомлення про відмову від Договору з вимогою повернути обладнання у визначений в Договорі термін.

Пунктом п. 4.1. Договору суборенди передбачено, що Орендар зобов'язується після закінчення терміну дії договору, або його розірвання повернути Орендодавцю обладнання у справному стані протягом 10 календарних днів з моменту закінчення терміну дії договору.

Однак, відповідач відповіді на вимогу про розірвання Договору не надав, майно з суборенди не повернув, що ним не заперечено та не спростовано.

Статтями 759, 760 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

З огляду на ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Крім того,згідно з ч. 4 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, вимога позивача про зобовязання відповідача повернути передане за Договором суборенди обладнання у звязку з розірвання такого Договору, обґрунтована та доведена, відповідачем не заперечена та не спростована, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10А, код 23507629) передане за Договором суборенди обладнання № 287 від 22.06.2007 року майно: меблі деревяні в кількості 10 шт. загальною вартістю 7000 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10А, код 23507629) 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.