Рішення № 13493888, 13.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2010 р. Справа № 3/196-10

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат", м. Бориспіль, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Русь", м. Бориспіль, Київська область

про розірвання договору та стягнення 165844,20 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрат" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Русь" до (далі –відповідач) про розірвання договору та стягнення 165844,20 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт від 07.02.06р. №06/07.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.10р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 13.10.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 27.10.10р., зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.09.10р.

18.10.10р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка по своїй суті є уточненням позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 23.11.10р., зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.09.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 29.11.10р., повторно зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.09.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 13.12.10р., повторно зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.09.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, проте в жодне з судових засідань не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

07.02.06р. між ТОВ "Квадрат" (замовник) та ТОВ "К.Русь" (виконавець) було укладено договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 06/07 (далі Договір), відповідно до умов кого ТОВ "К.Русь" зобов'язувалось виконати розробку робочого проекту "Будівництво комплексу придорожнього сервісу у складі: мийка, СТО, магазин, кафе вздовж окружної дороги в районі вул. Дзержинського м. Бориспіль Київської області2 на підставі зведеного кошторису, погодженого із замовником (ТОВ "Квадрат").

Згідно зведеного кошторису на проектні і дослідницькі роботи (додатку №1 до Договору) ТОВ "К.Русь" мало виконати на замовлення ТОВ "Квадрат" наступні роботи: робочий проект комплексу автодорожнього сервісу, вартість робіт - 53703,00 грн.; проект автоматичної пожежної сигналізації (АПС), вартість робіт - 1725,00 грн.; геодезичні вишукування, вартість робіт - 4244,00 грн.; топкова на 150 кВт, вартість робіт - 8000,00 грн.; узгодження документації без урахування 3% в фонд МНС, вартість робіт - 10000,00 грн. Загальна сума робіт з урахування ПДВ становить 93206,40 грн.

За вказаним договором підряду строк виконання робіт ТОВ «К.Русь»складав 150 календарних днів з дня перерахування на його рахунок авансового платежу (п. 1.4 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору, оплата за виконану ТОВ "К.Русь" роботу ТОВ "Квадрат" мало здійснювати поетапно у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 2.3 Договору встановлено строки оплати за виконані роботи за Договором, а саме: авансовий платіж у розмірі 18641,28 грн.; через один місяць - 18641,28 грн. (п. 2.3.1 Договору); через два місяці -18641,28 грн. (п. 2.3.2 Договору); через три місяці - 18641,28 грн. (п. 2.3.3 Договору); залишок в сумі 18641,28 грн. після підписання акту виконаних робіт в сумі 18641,28 грн. (п. 2.3.4 Договору).

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору ТОВ "Квадрат" свої зобов'язання виконало та перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "К.Русь" авансовий платіж в сумі 18641,28 грн. (платіжне доручення № 78 від 03.03.06р. на суму 16641,28 грн. та платіжне доручення №81 від 06.03.06р. на суму 2000,00 грн.), через один місяць - 18641,28 грн. (платіжне доручення № 122 від 06.04.06р), через 2 (два) місяці - 18641,28 грн. (платіжне доручення № 173 від 10.05.06р.) та через три місяці - 18641,28 грн. (платіжне доручення № 224 від 06.06.06р). Зокрема, факт перерахування коштів також підтверджується наявними в матеріалах справи виписками про списання коштів з банківського рахунку ТОВ "Квадрат".

Загальна сума перерахованих ТОВ "Квадрат" коштів на рахунок ТОВ "К.Русь" за договором підряду № 06/07 від 07.02.06р. становить - 74565,12 грн.

Враховуючи умови договору та сплачений ТОВ "Квадрат" авансовий платіж на рахунок відповідача, строк виконання за п. 1.4 Договору зобов'язання ТОВ "К.Русь" мав становити - до 06.06.06 року.

06.06.06р. ТОВ "Квадрат" перерахувало передостанній платіж, який фактично передує підписанню акту приймання - передачі виконаних робіт.

Однак, в порушення свої договірних зобов'язань ТОВ "К.Русь" повністю умови Договору не виконало.

Позивач зазначає, що постійно сприяв ТОВ "К.Русь" у виконанні роботи та здійснював додаткові витрати по оплаті за експертизу робочого проекту, за складання архітектурної документації, погодження, технічні умови, експертно-аналітичну обробку документації про можливість розміщення об'єктів сервісу, проект з електропостачання та проведення електроенергії тощо. На підтвердження вказаних обставин залучив до матеріалів справи копії: платіжного доручення №226 від 06.06.2006 року про перерахування коштів в сумі 1810,45 грн. на рахунок КП "Архітектурне бюро" м. Бориспіль, призначення платежу - передплата за складання документації; платіжного доручення № 472 від 04.12.2006 року про перерахування коштів в сумі 10680 грн. на рахунок ДП "Укрдніпродор" ф-я "Дніпродорекспертиза", призначення платежу - експертно-аналітична обробка документації про можливість розміщення об'єктів сервісу; платіжне доручення №511 від 25.12.2006 року про перерахування коштів в сумі 182,97 грн. на рахунок УДАІ ГУ МВС України в Київській обл., призначення платежу - за послуги (погодження); платіж від 30.01.2007 року про перерахування коштів в сумі 294,49 грн. на рахунок ДП "Київський експертно-технічний центр", призначення платежу - оплата за експертизу (виписка з банку за 30.01.2007 року); платіж від 07.02.2007 року про перерахування коштів в сумі 1200,00 грн. на рахунок ВАТ "УкрНДПНЖПРОЕКТ", призначення платежу - оплата за робочий проект (виписка з банку за 07/02/07 року); квитанція №К42/8/5 від 28.08.2008 року про перерахування коштів в сумі 8225,14 грн. на рахунок ДП "Київський експертно-технічний центр", призначення платежу - плата за експертизу РП "СТО, автомагазин, кафе вздовж окружної дороги" ТОВ "Квадрат"; квитанції №1 від 20.10.2008 року про перерахування коштів в сумі 400,12 грн. на рахунок ВАТ "Київоблгаз", призначення платежу - за подовження ТУ №138-02; та документи, що підтверджують оплату робіт по електрообладнанню та електропостачанню постачанню об'єкту забудови, встановлення якого було обов'язковою умовою для виготовлення ТОВ "К.Русь" робочого проекту будівництва комплексу придорожнього сервісу, на загальну суму 68486,10 грн. (платіжні доручення № 446 від 24.10.05р. та №139 від 18.04.06р. на суму 3713,28 грн., платіжне доручення № 273 від 13.07.06 р. на суму 7465,43 грн., платіжне доручення № 287 від 26.07.06 р. на суму 17 914,00 грн., платіжне доручення № 378 від 03.10.06 р. на суму 8494,19 грн. та банківській документи на суму 22000 грн.) Загальна вартість додаткових витрат за оплату вказаних послуг у сумі склала - 91279,08 грн.

Відповідно до умов Договору та вимог ст. 890 ЦК України, ТОВ "К.Русь" як підрядник зобов'язано було виконати роботи по проектуванню згідно з Договором якісно і своєчасно, погоджувати проектно-кошторисну документацію з ТОВ "Квадрат" та у разі необхідності - з уповноваженими органами державної влади і місцевого самоврядування, а також передати ТОВ "Квадрат" готову проектну документацію та результати пошукових робіт.

Однак, ТОВ "К.Русь" своє зобов'язання за договором не виконало, необхідний робочий проект "Будівництво комплексу придорожнього сервісу у складі: мийка, СТО, магазин, кафе вздовж окружної дороги в районі вул. Дзержинського м. Бориспіль, Київської області" для ТОВ "Квадрат" не виготовлено та не погоджено в установленому законом порядку.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

ТОВ "Квадрат" направило на адресу відповідача претензію №8 від 16.06.10р. про розірвання з ТОВ "К.Русь" договору підряду № 06/07 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 07.02.06р. та просило протягом тридцяти днів з моменту отримання даної претензії сплатити завдані матеріальні збитки, що становлять загальну суму у розмірі 165 844,20 грн. (74565,12 грн. - оплата за договором та 91279,08 грн. - сума додаткових витрат для виконання ТОВ "К.Русь" робіт згідно умов договору).

01.07.10р. відповідачем було направлено на адресу ТОВ "Квадрат" відповідь на вказану претензію, в якій відповідач не визнав суми відшкодування, зазначеної в претензії та повідомив про припинення роботи по Договору № 06/07 від 07.02.06р. з підстав недоцільності.

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Приписи вказаних статей є спеціальною нормою, тобто передбачають особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності.

Отже, предметом доказування позовної вимоги про стягнення збитків є факти неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяння ним шкоди.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов’язок щодо доведення наявності складу цивільного правопорушення, наявність всіх елементів якого є обов’язковою передумовою деліктної відповідальності, покладений на позивача.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено факт наявності вини відповідача, та факт існування причинного зв’язку між ними (наявність договірних відносин між сторонами).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про розірвання Договору та стягнення 74565,12 грн. збитків, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню.

При цьому, господарський суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення 91279,08 грн. збитків, оскільки додаткові витрати в розмірі 91279,08 грн. позивач поніс за власною ініціативою, про що останній зазначає у позовній заяві. Вказані витрати не передбачені умовами Договору, а сторони у справі не укладали додаткових угод щодо їх виконання, також згадані додаткові витрати не носять обов’язкового характеру, і відповідно господарський суд не вбачає вини відповідача у їх понесенні.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 74117,58 грн. інфляційних втрат та 3% річних, які нараховує на суму збитків в розмірі 74565,12 грн. Проте згадана вимога задоволенню не підлягає, оскільки інфляційні втрати та три відсотки річних нараховуються за умови прострочки виконання грошового зобов’язання, а сума збитків в розмірі 74565,12 грн. не є грошових зобов’язанням.

Позивач просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. адвокатських послуг. В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між ТОВ "Квадрат" та адвокатом Кузьменком В.О., було укладено договір від 08.10.10р. на надання правової допомоги. На виконання умов згаданого договору ТОВ "Квадрат" сплатило 10000,00 грн. –вартість послуг адвоката. На підтвердження вказаного факту господарському суду надано копію квитанції від 11.10.10р. №749806.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, витрати по сплаті державного мита, витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт від 07.02.06р. №06/07, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "К.Русь" (код ЄДРПОУ 20582062) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрат" (код ЄДРПОУ 32240692).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Русь" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Київський шлях, будинок 70, код ЄДРПОУ 20582062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Запорізька, будинок 14, код ЄДРПОУ 32240692) –74565 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень) 12 коп. збитків, 772 (сімсот сімдесят дві гривні) 06 коп. державного мита, 73 (сімдесят три гривні) 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3107 (три тисячі сто сім гривень) 37 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 27.12.10р.