Рішення № 13493871, 24.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2010 р. Справа № 11/137-10

За позовом Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія"

до СПД ОСОБА_1

Третя особа: Володарська РДА

про стягнення 238 446,60 грн.

Суддя Мальована Л.Я.

позивач Бринюк В.Г. дов. № 364 від 13.08.2010р.

Представники:

відповідач ОСОБА_3 дов.

від 13.09.2010р.

ОСОБА_1 СПД

третя особа Василик І.В. дов. № 2389-6-27

від 14.12.2010р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 238446 грн. 60 коп. завданих збитків в наслідок самовільного обмолочення насіннєвої ділянки озимої пшениці.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповнень до відзиву заперечує посилаючись на те, що позивач користувався земельною ділянкою на підставі договору оренди від 28.03.2008р., відповідно до якого йому було надано в оренду земельну ділянку в межах Капустинської сільської ради загальною площею 253,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 7 місяців до 01.11.2008р. Ще до закінчення дії договору оренди частина жителів с. Капустинці отримали державні акти на право приватної власності на земельну ділянку від 20.08.2008р. на земельній ділянці в полі № 1 в межах Капустинської сільської ради. Вказаним земельним ділянкам були присвоєні кадастрові номери та встановлені межі в натурі, що підтверджується кадастровим планом на державних актах. Після цього власники земельних ділянок повідомили керівництво ПП ЕНАФ «Мрія»про те, щоб не використовували їхні земельні ділянки. В звязку з цим договір земельної ділянки від 28.03.2008р. між ПП ЕНАФ «Мрія»та Володарською РДА припинив свою дію з моменту отримання державних актів на право власності на землю.

Відповідач став землекористувачем вказаної земельної ділянки після укладання договорів оренди від 20.08.2008р. Дані договори зареєстровані в Володарському районному відділі ДЗК є дійсним і не ким не оспорені. Таким чином, відповідач є належним користувачем вказаної земельної ділянки з 20.08.2008р.

Позивач, навпаки, після 20.08.2008р. не мав жодних законних підстав (права власності або права оренди) для користування земельними ділянками на які видані державні акти і які знаходяться в оренді у позивача, а тому не міг обробити їх та здійснювати посів пшениці. Позивачем в позові не вказано в чому полягає неправомірність дій та вина відповідача при зборі урожаю з земельних ділянок, орендарем яких він є. В звязку з цим склад правопорушення в діях відповідача відсутній, а відповідно відсутня і підстава для стягнення шкоди.

Також відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про залучення в якості відповідачів власників земельних ділянок, а саме громадян, оскільки урожай пшениці був спільно зібраний у липні 2009р. власниками земельних ділянок разом з ПП ОСОБА_1 Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки громадяни (власники земельних ділянок) не позбавлені права самостійно звертатися до позивача з позовом на загальних підставах. Але в судовому засіданні було зясовано та підтверджено самим відповідачем, що громадяни власники земельних ділянок отримали зерно пшениці за рахунок орендованої земельної ділянки позивачем.

Ухвалою суду від 13.10.2010р. було залучено до участі у справі Володарську райдержадміністрацію, яка повідомила суд, що строк дії договору оренди земельної ділянки укладений 28.03.08р. між Володарською РДА та ПП ЕНАФ «Мрія»закінчився 01.11.2008р., і не був продовжений. Згідно статистичних даних посів озимої пшениці восени 2008 р. проводився ПП ЕНАФ «Мрія». Відповідно до розпорядження голови РДА від 26.03.08 р. громадянам в межах Капустинської сільської ради видані державні акти на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Інформація щодо виділення в натурі земельних ділянок відсутня. До Володарської РДА не надходило інформації про обмолот ПП ОСОБА_1 озимої пшениці.

Позивачем також подана заява про уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 240249 грн. 99 коп.

В судовому засіданні оголошена перерва з 15.12.2010р. по 24.12.2010р. для підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив:

28.03.08 р. між Володарською РДА та ПП ЕНАФ «Мрія»був укладений договір оренди земельної ділянки площею 253,55 га строком на 7 місяців для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Капустинської сільської ради, строк дії договору до 01.11.2008 р.

Восени 2008р. до закінчення терміну договору позивач на полі № 1 загальною площею 133 га здійснив посів пшениці, так як весь земельний комплекс на той час не був ще виділений в натурі.

12.07.2009р. відповідач самовільно зібрав на полі № 1 зерно пшениці та здійснив його обмолот. Згідно акту від 22.07.09 р. контрольного обмолоту насіннєвої ділянки озимої пшениці сорту «Знахідка Одеська»посіву супереліта комісія визначила, що середня урожайність зерна з ділянки складає 47,11 ц/га, вихід з намолоченого зерна 4620 кг.

Згідно ч. 3 ст. 225 ГК України при визначенні збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем сума збитків складає 240249 грн.

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначалося вище відповідач заперечує, оскільки частина жителів с. Капустинці 20.08.08 р. отримали державні акти на право приватної власності на землю (пай) в полі № 1 та уклали договір оренди з ПП ОСОБА_1, тому позивач не мав законних підстав здійснювати посів пшениці.

В судовому засідання було встановлено, що земельні ділянки, на які були отримані жителями с. Капустинці державні акти не були на момент здійснення позивачем посіву озимої пшениці виділені в натурі, що підтверджується також і листом Володарської РДА. Відповідно до ч.3 ст. 125 ЗК України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості) одержання документа, що посвідчує право на неї, та державна реєстрація не допускається.

Крім того відповідачем не подані докази, що ним було здійснено посів озимої пшениці, а встановлено, що останнім самостійно було обмолочено земельну ділянку, та проведено розрахунок з громадянами власниками земельних ділянок.

Відповідно до ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Тому суд дійшов висновку, що відповідачем завдана позивачу майнова шкода, яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 1166 УК України, ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства елітно-насіннєвої агрофірми «Мрія»(09340, Київська обл., Володарський р-н, с. Капустинці, вул. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 03753310, р\р 26005060104483 в «Приватбанк»м. Київ, МФО 320649) 240249 грн. збитків, 2402 грн. 49 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяМальована Л. Я.