Ухвала суду № 134938232, 18.03.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний унікальний № 501/861/26

Провадження № 1-кп/501/116/26

УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12026162160000044 від 13.01.2026 р.

Прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_7

Потерпілий ОСОБА_8

Обвинувачений:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пхеньян, Південна Корея, громадянин України, пенсіонер, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суть питання, що вирішується

Потерпіла, яку підтримав обвинувачений подала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що відшкодував потерпілій завдану шкоду в необхідному потерпілій розмірі, дає згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що він 13.01.2026 приблизно о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , при денному освітленні, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю рухався ділянкою проїзної частини вул. Шевченко в м. Чорноморську Одеської області у напрямку вул. Данченко, де організовано двосторонній рух у кожному напрямку, діючи необережно, в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу поблизу будинку 8 по вул. Шевченко в м. Чорноморську, не зупинивши керований ним транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом, дорожнє покриття якого перебувало у задовільному стані, без будь-яких ям та вибоїн, не врахував дорожню обстановку, а саме не переконався, що це буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, зокрема для пішоходу, яка у той час перетинала проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка у той час перетинала проїзну частину вул. Шевченко у м. Чорноморську Одеської область, по нерегульованому пішохідному переходу з ліва направо за ходом руху вказаного автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого ліктьового суглобу у вигляді внутрішньо-суглобового вивиху ліктьової та променевої кісток, закритої травми тазу у вигляді уламкового перелому лонної та сідничної кісток справа зі зміщенням уламків, закритої травми правого гомілково-ступневого суглобу у вигляді переломів щиколоток обох кісток гомілки зі зміщенням уламків, садна «на передній черевній стінці, на тильний поверхні лівої кисті», «підшкірна гематома в ділянці с/з лівого стегна та лівої стопи».

Як разом так і окремо взяті, закрита травма лівого ліктьового суглобу у вигляді внутрішньо-суглобового вивиху ліктьової та променевої кісток, закрита травма тазу у вигляді уламкового перелому лонної та сідничної кісток справа зі зміщенням уламків, закрита травма правого гомілково-ступеневого суглобу у вигляді переломів щиколоток обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків за своїм характером і перебігом зазвичай призводять до розладу здоров`я на строк понад трьох тижнів і за цим критерієм, згідно з п. 2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_9 регламентувалися вимогами пунктів Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть подовжувати (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бити створена перешкода чи небезпека»

Відповідно до зазначеного водій повинен був, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в смузі руху проїзної частини вул. Шевченко м. Чорноморськ, перед яким зупинився інший транспортний засіб, зменшити швидкість або зупинитися і продовжувати (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бити створена перешкода чи небезпека.

Належним виконанням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілу ОСОБА_8 , а тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до даних довідки УІАЗ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений відшкодував шкоду в розмірі 200 000 грн.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Санкція ч. 1 ст. 286 України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років (ч. 4 ст. 12 КК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19.01.2026 р. накладено арешт автомобіль марки Daewoo Lanos (Деу Ланос), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження та користування ними.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Автомобіль визнаний, на який накладений арешт та який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 13.01.2026 р., має бути повернутий обвинуваченому. Захисником подане клопотання про повернення автомобіля безоплатно, однак відсутні будь-які обставини, які свідчать про необхідність сплати за зберігання автомобіля коштів та розмір коштів, які підлягають сплаті. Крім того, у випадку, якщо сплата за зберігання автомобіля передбачена юридичній особі, яка здійснювала зберігання, то вирішення фінансових правовідносин між такою юридичною особою та власником транспортного засобу виходить за межі компетенції суду при розгляді кримінального провадження.

Диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, визнаний речовим доказом постановою слідчого від 18.02.2026 р., необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Медичну картку потерпілої ОСОБА_8 , визнана речовим доказом постановою слідчого від 18.02.2026 р., необхідно повернути в заклад охорони здоров`я, в якому вона була вилучена.

В кримінальному провадженні проведені судові експертизи, документально підтверджені витрати на які в загальному розмірі становлять 18 719,4 грн.:

- судова інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/116-26/1403-ІТ за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 30.01.2026 вартістю 5348,40 гривень.

- судова інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/116-26/1407-ІТ за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 02.02.2026 вартістю 8914 гривень.

- комплексна судова інженерно-транспортна експертиза № КСЕ-19/116-26/2685 за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та фототехнічна експертиза за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» від 13.01.2026 вартістю 4457 гривень.

Витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З набранням вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19.01.2026 р., та повернути власнику автомобіль марки Daewoo Lanos (Деу Ланос), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Медичну картку потерпілої ОСОБА_8 , визнану речовим доказом постановою слідчого від 18.02.2026 р., яка не надана суду прокурором, має бути повернута в заклад охорони здоров`я, в якому вона вилучена.

Віднести на рахунок держави процесуальні витрати на проведення:

- судова інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/116-26/1403-ІТ за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 30.01.2026 вартістю 5348,40 гривень.

- судова інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/116-26/1407-ІТ за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 02.02.2026 вартістю 8914 гривень.

- комплексна судова інженерно-транспортна експертиза № КСЕ-19/116-26/2685 за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та фототехнічна експертиза за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» від 13.01.2026 вартістю 4457 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1