Ухвала суду № 134937907, 18.03.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

18 березня 2026 рокуСправа № 495/960/26 Номер провадження 2/495/1580/2026

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорової Л.А.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Сороколета С.І.

представників відповідача Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Царенко О.О., Тараненко Т.С.

розглянувши в залі суду в м. Білгороді-Дністровському у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації адвоката Царенко О.О. про визнання обов`язкової участі позивачів по цивільній справі №495/960/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про стягнення з підприємства недосплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. перебуває цивільна справа №495/960/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про стягнення з підприємства недосплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

18.03.2026 представник відповідача Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації адвокат Царенко О.О. подав до суду заяву про визнання обов`язкової особистої участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що зі змісту позовної заяви, позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтовують свої вимоги тим, що, на їх думку, відповідачем було допущено незаконні дії, які полягають у встановленні вихователям Центру педагогічного навантаження у розмірі 30 годин на тиждень, що, на переконання позивачів, призвело до порушення їхніх трудових прав та, як наслідок, до недоотримання заробітної плати, а також завдання моральної шкоди. Разом з тим зазначені доводи потребують детального дослідження та перевірки у судовому засіданні, оскільки самі по собі викладені у позовній заяві обставини не можуть вважатися беззаперечно встановленими без їх належного підтвердження допустимими та достовірними доказами. Зокрема, істотне значення для правильного вирішення спору мають обставини фактичного обсягу виконуваних позивачами трудових обов`язків, умов встановлення педагогічного навантаження, порядку обліку робочого часу, а також розуміння позивачами характеру та змісту покладених на них функцій. Крім того, виключно з письмових матеріалів справи неможливо у повному обсязі встановити всі фактичні обставини, на які посилаються сторони, а також перевірити послідовність, логічність та узгодженість позиції позивачів. Саме тому виникає необхідність безпосереднього з`ясування зазначених обставин шляхом отримання особистих пояснень позивачів у судовому засіданні. Допит позивачів дозволить суду уточнити їхню правову позицію, з`ясувати підстави та мотиви заявлених вимог, перевірити відповідність їх пояснень іншим доказам у справі, а також усунути можливі суперечності у викладених обставинах. З урахуванням викладеного, з метою встановлення всіх обставин справи, які мають суттєве значення для її повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважає за необхідне визнати явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - у судове засідання обов`язковою для надання ними особистих пояснень щодо обставин, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації адвокат Царенко О.О. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Тараненко Т.С. також підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Сороколет С.І. категорично заперечував проти задоволення клопотання про визнання явки позивачів обов`язковою. Вважав зазначене клопотання безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що всі обставини справи та необхідні дані викладені у позовній заяві, яка стосується неправильного застосування норм чинного законодавства при здійсненні відповідних нарахувань. У зв`язку з цим позивачі не зможуть надати будь-яких додаткових пояснень, які мають значення для розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації адвокат Царенко О.О. також зазначив, що позивачі протягом тривалого часу працюють у відповідній установі, а спірний обсяг нарахувань безпосередньо пов`язаний із виконанням ними своїх посадових обов`язків. У зв`язку з цим вважає, що саме позивачі особисто повинні надати суду пояснення.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані:

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, а також з метою запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками справи, необхідно визнати обов`язковою особисту участь позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому процесі та надання ними пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, тому суд приходить до висновку щодо необхідності визнання обов`язковою явки позивачів у судове засідання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації адвоката Царенко О.О. про визнання обов`язкової участі позивачів по цивільній справі №495/960/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про стягнення з підприємства недосплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання у цивільній справі №495/960/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про стягнення з підприємства недосплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладеного обов`язку, від явки до суду в судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнавалась обов`язковою до них будуть застосовані заходи процесуального примусу, у відповідності до ст. 144 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 18.03.2026.

Суддя Віталій МИШКО