Рішення № 134937712, 17.03.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5845/24

Провадження № 2/488/243/26

РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що 24.04.2021 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 29284 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 3000 грн на умовах строковості, зворотності та платності.

Кредитодавець умови договору виконав у повному обсязі, 24.04.2021 перерахував грошові кошти в сумі 3000,00 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 хх-хххх-0263.

Відповідач зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконав і його заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 25.06.2024 складає 18 750 грн., з яких 3000 грн. заборгованість за кредитом, 15 750 грн. за процентами.

За договором факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 ТОВ «Авіра Груп» відступив ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі прав вимоги, у тому числі і до ОСОБА_1 , на суму 18 750 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» позивач направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 29284 від 24.04.2021, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання .

Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, кредитні кошти у визначені строки не повернув, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 01.01.2025 провадження у зазначеній справі було відкрито та постановлено розглядати справу по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно відповідачу встановлено строк для подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача була надіслана ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (провадження № П/9901/87/18, № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала. У зв`язку з чим, згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що 24.04.2021 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 29284, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. строком на 30 днів, до 23.05.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 912,5% річних в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити банківської картки, вказаної клієнтом.

З огляду на матеріали справи договір та додаток до нього Графік розрахунків та загальна вартість кредиту, підписані сторонами шляхом вчинення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що підтверджується розділом 7 Договору «Реквізити та підписи сторін».

Отже, Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.

ТОВ «ФК «Авіра Груп» виконало свої зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту № 29284 від 24.04.2021 та здійснило переказ грошових коштів у розмірі 3000 грн. для зарахування на платіжну картку ОСОБА_1 , що підтверджуються довідкою № 4646/05 ТОВ «Платежі Онлайн» від 21.05.2024 про успішне здійснення транзакції на карту клієнта.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем отриманих у кредит коштів кредитору.

17.02.2022 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги від 17.02.2022 до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 29284 у розмірі 3000 грн. заборгованості за основним боргом та 15 750 грн. за відсотками.

Вказана заборгованість підтверджується відповідними розрахунками, наданими позивачем.

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги, акт прийому-передачі реєстру боржників є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Таким чином, позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» має право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення його заборгованості за кредитним договором № 29284 від 24.04.2021, укладеним між відповідачем та ТОВ «ФК «Авіра Груп».

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

На підставі пункту 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до складеного ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором становить 18 750 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Відповідач докази належного виконання зобов`язання з погашення кредитної заборгованості не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).

05.02.2025 від позивача надійшла заява про відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладеного з адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, у якому визначена вартість правової допомоги адвоката із розрахунку 2000 грн. за одну годину фактично витраченого часу (підпункт 3.1).

Згідно з актом про отримання правової допомоги від 27.01.2025 трати на професійну правничу допомогу у цій справі складають 10 500 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 12 922,40 грн., з яких 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 10 500 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13,81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором № 29284 від 24.04.2021 станом на 25.06.2024 в загальному розмірі 18 750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) 12 922 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 17 березня 2026 року.

Суддя Я.В. Щеглова