Ухвала суду № 134937677, 16.03.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1100/26

Провадження № 2-н/488/496/26

У Х В А Л А

іменем України

16.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абоненської плати,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник МКП «Миколаївводоканал», через представника Яновську Валентину Анатоліївну, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Міського комунального підприємства Миколаївводоканал (п/рахунок НОМЕР_1 в АТ "ВСТ БАНК, МФО 307123, код ЄДРПОУ 31448144)заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 11332 (одинадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 64 коп. наступним чином: - за період заборгованості з 01.12.2023 по 30.07.2024р. у сумі 3796 (три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 92 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - за період заборгованості з 01.08.2024 по 30.02.2026р.н. у сумі 7535(сім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп. у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно наданої Довідки про осіб зареєстрованих за адресою за період з 01.01.2023 по 9.03.2026, в кв. АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З вищевказаної довідки вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув повноліття лише ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак заявник в заяві просить стягнути з нього заборгованість за період з 01.08.2024 по 30.02.2026.

Крім того, в прохальній частині заяви про видачу судового наказу представник позивача вказала дату періода за який виник борг за наданні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абоненської плати з 01.08.2024 по 30.02.2026 - якої не існує.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 47 ЦПК України цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Неповнолітні особи віком від 14 до 18 років можуть особисто виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 64, 160 ЖК України повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору найму.

Тобто, за витрати по споживанню неповнолітніми особами надаваємих послуг несуть виключно повнолітні особи.

Оскільки ОСОБА_2 до 15.08.2024 року був неповнолітньою особою, тому не може нести відповідальність за утворену заборгованість за період з 01.08.2024 по 15.08.2024 включно. Відтак, існує спір про право.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням наведених норм та викладених обставин, зважаючи, що ОСОБА_2 на момент виникнення зобов`язань був особою, яка не досягла повноліття, судом не встановлено виникнення права грошової вимоги до нього у вказаний період, тому суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог п.4 ч. 2 статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.162, 163, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абоненської плати.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова