Рішення № 13493727, 14.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 6/164-09/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS", м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес", с. Щасливе

про

стягнення 38326,28 грн.

за участю представників:

позивача:

Бойко А.В. –дов. від 07.09.2010р.,

відповідача:

Мельниченко О.В. –дов. від 01.01.2010р. № 9-30250/10, Жукова Л.А. –дов. від 25.10.2010р. № 12-00132/10

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (далі –відповідач) про стягнення 38326,28 грн., з яких 22349,53 грн. пені, 13180,79 грн. інфляційних втрат та 2795,96 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свої зобов’язань за договором на проектування від 03.01.2008р. № 030108-1 щодо здійснення розрахунку за виконані проектні роботи в строки передбачені договором. За порушення строків оплати виконаних робіт позивач нарахував відповідачу на прострочену суми грошового зобов’язання передбачену договором пеню, а також інфляційні втрати та 3% річних у розмірі заявлених до стягнення сум.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених в запереченні та доповненні до заперечень, які зводяться до відсутності його вини в порушенні строків оплати виконаних робіт, а також повною оплатою виконаних позивачем робіт на час розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

Між сторонами у справі був укладений договір на проектування від 03.01.2008р. № 030108-1 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач - генеральний проектувальник на умовах договору за завданням відповідача - замовника зобов’язався забезпечити виконання повного комплексу робіт та усунути недоліки проектної документації за зауваженнями експертизи щодо технічних рішень (п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 4.1 договору вартість робіт за даним договором склала 16200000 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що вартість робіт є динамічною і підлягає збільшенню при зміні факторів, що впливають на вартість робіт згідно з актами та інструктивними вказівками органів державної влади та місцевого самоврядування, шляхом підписання сторонами додаткової угоди до даного договору.

Сторони договору уклали додаткову угоду від 14.07.2008р. № 1 до договору в якій дійшли згоди про збільшення обсягів робіт за договором та домовились про нову договірну ціну, визначивши вартість робіт за договором в розмірі 2206605,61 грн.

Пунктом 5 угоди сторони визначили, що замовник протягом 5 календарних днів з моменту підписання угоди зобов’язаний сплатити генеральному проектувальнику авансовий платіж в розмірі збільшення вартості проектних робіт за договором, що становить 586605,61 грн.

Умовами договору сторони погодили, що оплата вартості робіт проводиться поетапно: замовник сплачує генеральному проектувальнику 60 відсотків вартості всіх етапів, що складає 972000 грн. до 11.03.2008р.; остаточний розрахунок з генеральним проектувальником замовник здійснює за кожний виконаний етап відповідно до календарного графіка виконання робіт з пропорційним врахуванням авансового платежу в розмірі 60 відсотків вартості робіт за відповідний етап. Замовник зобов’язаний протягом 3-х робочих днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за відповідний етап перерахувати генеральному проектувальнику грошові кошти в розмірі 40 відсотків вартості виконаних робіт на відповідному етапі робіт (п. 4.3 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на суму 1909367,38 грн. що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 на суму 1765963,98 грн., актами прийому-передачі виконаних робіт від 03.09.2008р. на суму 48307 грн., від 30.09.2008р. на суму 72456 грн., від 30.09.2008р. на суму 22640,40 грн., зазначені акти підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками підприємств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

За виконані роботи відповідач у строки визначені договором у повному обсязі не розрахувався внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 248694,94 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2008 року у справі № 8/376 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" стягнуто на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" 248694,22 грн. –основного боргу.

Вказане судове рішення відповідачем було виконано 26.12.2008р. про що свідчить платіжне доручення № 26780 від 26.12.2008р., за яким відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 248694,22 грн.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення розрахунків за виконані роботи у строки визначенідоговором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати нараховані за період прострочення з жовтня 2008р. по грудень 2008р. складають 13180,79 грн., три проценти річних з простроченої суми за період з 20.07.2008р. по 26.12.2008р. складають 2795,96 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, позивач на підставі п 7.5 договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, яка за його розрахунком за період з 20.07.2008р. по 26.12.2008р. складає 22349,53 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач порушив своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунків за виконані роботи у строки визначені договором суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 22349,53 грн. пені, 13180,79 грн. інфляційних втрат та 2795,96 грн. трьох процентів річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (08325, Київська область, Бориспільський р-н., с. Щасливе, вул. Леніна, 9-А, код ЄДРПОУ 21613132) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "VD MAIS" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29, код ЄДРПОУ 21558350) 22349 (двадцять дві тисячі триста сорок дев’ять) грн. 53 коп. пені, 13180 (тринадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 2795 (дві тисячі сімсот дев’яносто п’ять) грн. 96 коп. 3% річних, 383 (триста вісімдесят три) грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.