Рішення № 13493646, 17.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/1817.01.11 За позовом                    Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»

До відповідача          Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього

Про                              стягнення 40260,09 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача          Слабоус Є.А. (за дов.)           

Від відповідача           Наконечний В.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Приватна фірма «Силует»до відкритого акціонерного товариства Трест «Київсміськбуд-1»імені М.П. Загороднього про стягнення 40260,09 грн. заборгованості за поставлений товар на підставі видаткових накладних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 р. було порушено провадження у справі № 17/18 та призначено її до розгляду на 12.01.2011 р..

У судовому засіданні 12.01.2011 р. оголошено перерву до 17.01.2011 р..

Представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача по справі його правонаступником –публічним акціонерним товариство трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з пунктом 1.1. статуту публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього є правонаступником відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього.

За таких обставин, суд дійшов висновку про заміну відповідача по справі його правонаступником публічним акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього.

Крім того, представник відповідача надав суду заяву про визнання позову та просив суд розстрочити виконання рішення суду на три місяці.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

За твердженням приватного підприємства «Приватна фірма «Силует», між ним, як продавцем, та публічним акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (правонаступником відкритого акціонерного товариства трест «Київсміськбуд-1»імені М.П. Загороднього), як покупцем, було досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж товару.

Відповідно до частини 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України). Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Позивач поставив відповідачу товар на суму 40260,09 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН380 від 30.07.2008 року, № РН 380/1 від 02.09.2008 р. та згідно з рахунками-фактурами № СФ-Д-2200708 від 22.07.2008 р., № СФ-Д-2200708 від 22.07.2008 р., належним чином засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи, а відповідач отримав його на підставі довіреностей серії ЯПЗ 496360/362 від 25.07.2008 р., серії ЯПЕ 816754/606 від 01.09.2008 р. на одержання товару.

Позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 0067 від 29.10.2010 р., в якій просив відповідача сплатити заборгованість в сумі 40260,09 грн., що підтверджується фіскальним чеком про надіслання рекомендованого листа від 16.11.2010 р. та зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого листа, з якого вбачається, що відповідач його отримав 01.12.2010 р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, вказана претензія залишилась без відповіді та виконання відповідачем.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, визнаний відповідачем, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 40260,09 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості на три місяці зі сплатою рівними частинами.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 121 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, код 04012655, рахунок 260065426 в ВАТ АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478) на користь приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська,11, код 22866125, рахунок 26005041095700 в АКІБ «УкрСиббанку», м. Харків, МФО 351005)

40260,09 грн. основного боргу, 402,61 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на три місяці зі сплатою рівними частинами, а саме: до 01.02.2011 р. - 13632,90 грн., до 01.03.2011 р. - 13632,90 грн., 01.04.2011 р. - 13632,90 грн.

СуддяО.Г. Удалова

          Рішення підписано 20.01.2011 р.