Ухвала суду № 134935890, 17.03.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8022/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління державної податкової служби України у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 43995486) від 16.10.2025 №16-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення";

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління державної податкової служби України у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 43995486) від 16.10.2025 №437-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ",

3) стягнути з Головного управління державної податкової служби України у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 43995486) на її користь середній заробіток за затримку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 по справі №340/228/25 в розмірі 389 886 грн. 80 коп. та до дати ухвалення рішення по справі.

4) стягнути з Головного управління державної податкової служби України у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 43995486) на її користь відшкодування заподіяної моральної шкоди, в розмірі 18 400 грн. 00 коп.

Представником позивача подано письмове клопотання про зупинення провадження до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом адміністративної справи №340/7425/25.

Так, представник позивача зазначив, що розгляд справи 340/8022/25 об`єктивно неможливий до завершення розгляду справи №340/7425/25.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

При цьому, суд звертає увагу, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 в справі №340/7425/25 було повернуто позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи №340/7425/25 є надання оцінки діям ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо :

- визнати протиправною відмову, викладену в листі Головного управління ДПС у Кіровоградській області №12895/6/11-28-11-31 від 02.09.2025 року, про залишення без розгляду її заяви від 25.08.2025 року про звільнення та виплату вихідної допомоги в порядку ч.3 ст.86 Закону України "Про державну службу", ч.3 ст.38 та ст.44 КЗпП України;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області звільнити, винести наказ про звільнення її з посади головного державного інспектора Світловодської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області з 28.08.2025 року ч.3 ст. 86 Закону України "Про державну службу", ч.3 ст.38 та ст.44 КЗпП України;

- стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на її користь середній заробіток за затримку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року по справі №340/228/25 в розмірі 279701, 40 грн. та до дати ухвалення рішення по справі;

- стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на її користь вихідну допомогу при звільненні в розмірі 139 788 грн.;

- стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на її користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 28.08.2025 року до 06.10.2025 року в розмірі 84 758 грн. та до дати ухвалення рішення по справі;

- стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на її користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 13 200 грн.

Тоді як в межах розгляду справи №340/8022/25 суд має надати оцінку правомірності наказів щодо накладення дисциплінарного стягнення та припинення державної служби.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що предмети розгляду справ №340/8022/25 та №340/7425/25 є непов`язаними між собою.

Суд вважає, що в даному випадку розгляд Кіровоградським окружним адміністративним судом справи №340/7425/25, не перешкоджає розгляду по суті даної справи, розгляд даної справи можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

З огляду на викладе, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала окрему оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО