Ухвала суду № 134935045, 18.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2026 року Київ № 320/40804/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 06.06.2025 № 521310408 про сплату штрафних санкцій у сумі 77 937,72 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

04 грудня 2025 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі. Заява вмотивована відсутністю предмету оскарження в цій адміністративній справі, оскільки податкове повідомлення-рішення від 06.06.2025 № 521310408 скасоване в адміністративному порядку, а ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2025 № 682780408. На підставі зазначеного, представник відповідача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проаналізувавши доводи відповідача, суд встановив, що вони не містять покликань на обставини, які підпадають під жодну із наведених у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для закриття провадження. Заявлені у клопотанні мотиви не передбачені процесуальним законом як такі, що унеможливлюють подальший розгляд справи по суті.

Крім того, положеннями пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановив суд, ДП "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" подало скаргу від 30.06.2025 № 37-98 (вх. ДПС № 1993/С/6 від 03.07.2025, вх. ГУ ДПС у м. Києві № 8907/8 від 03.07.2025) на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 06.06.2025 № 521310408 до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 17.07.2025 № 20578/6/99-00-06-03-01-06 скаргу задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.06.2025 № 521310408 у сумі 283,00 грн, в іншій частині зазначене - залишено без змін. Відповідно до Порядку № 1204 та на підставі рішення ДПС України від 17.07.2025 № 20578/6/99-00-06-03-01-06 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2025 № 682780408 про застосування до ДП "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" (ЄДРПОУ 20003226) штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 10% та в сумі 77 937,72 грн.

Отже, оскаржувані позивачем порушення не були виправлені суб`єктом владних повноважень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2025 № 682780408 про застосування до ДП "Спеціалізоване будівельне управління Служби безпеки України" (ЄДРПОУ 20003226) штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 10% та в сумі 77 937,72 грн, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що перелік підстав для закриття провадження, визначений статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак застосування цієї норми можливе лише у разі чіткого встановлення передбачених нею юридичних фактів.

Оскільки відповідачем не наведено, передбачених статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для закриття провадження у справі, суд вважає клопотання необґрунтованим.

З огляду на викладене, підстав для закриття провадження у справі немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (представникам) у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Басай О.В.