Ухвала суду № 134932608, 17.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5264/26

Провадження № 1-кс/761/4457/2026

УХВАЛА

17 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (код ЄДРПОУ 23243188), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.01.2026 (справа № 761/220/26) у кримінальному провадженні № 12025110000001075 від 29.12.2025,

установив:

Через канцелярію Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід № 13441 від 13.02.2026) клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (код ЄДРПОУ 23243188), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.01.2026 (справа № 761/220/26) у кримінальному провадженні № 12025110000001075 від 29.12.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 16.02.2026, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 17.02.2026 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Водночас на електрону адресу суду надійшов лист прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025110000001075 від 29.12.2025 направлено 02.03.2026 до Бородянського районного суду Київської області.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до копії супровідного листа Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 02.03.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025110000001075 від 29.12.2025 направлено 02.03.2026 до Бородянського районного суду Київської області.

Зазначене свідчить про те, що станом на день розгляду клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025110000001075 від 29.12.2025 закінчено, що унеможливлює на цій стадії кримінального провадження розгляд клопотання слідчим суддею.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки після закінчення досудового розслідування кримінального провадження у формі звернення до суду з обвинувальним актом, клопотання про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею, та доводи щодо арешту майна підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 22, 98, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (код ЄДРПОУ 23243188), про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.01.2026 (справа № 761/220/26) у кримінальному провадженні № 12025110000001075 від 29.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5