Рішення № 13493201, 11.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/39111.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрснабзбут-3” м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Києва

про розірвання договору, стягнення боргу, ціна позову 1500000,37 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Осьмухін С.А., Хоменко О.О.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрснабзбут-3” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 01/0501-2009 від 5 січня 2009 р., додаткових угод №№ 1 від 29 грудня 2009 р., 2 від 16 квітня 2010 р. до цього договору останній частково оплатив одержану продукцію вартістю 8606701,37 грн., заборгувавши 1500000,37 грн.

Посилаючись на те, що істотне порушення відповідачем умов договору, позивач просив розірвати цей договір, стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 січня 2009 р. між сторонами по справі було укладено договір № 01/0501-2009, додаткові угоди №№ 1 від 29 грудня 2009 р., 2 від 16 квітня 2010 р. до цього договору, згідно з яким відповідач зобов’язався передати позивачу у власність цемент в асортименті, кількості та за цінами вказаними в специфікаціях, що є невід’ємними частинами договору, а останній –прийняти та протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку оплатити його вартість.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 8 договору встановлений з моменту його підписання до 5 грудня 2009 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

Вказані обставини підтверджені поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями згаданих договору та додатковими угодами.

Поясненнями позивача, наявними у справі накладними №№ РН-0000014 від 18 січня 2009 р., РН-0000015 від 19 січня 2009 р., РН-0000016 від 20 січня 2009 р., РН-0000022 від 22 січня 2009 р., РН-0000023 від 23 січня 2009 р., РН-0000028 від 25 січня 2009 р, РН-0000031 від 27 січня 2009 р., РН-0000033 від 28 січня 2009 р., РН-0000035 від 29 січня 2009 р., РН-0000037 від 30 січня 2009 р., РН-0000038 від 31 січня 2009 р., РН-0000043, РН-0000044 від 1 лютого 2009 р., РН-0000047, РН-0000067 від 2 лютого 2009 р., РН-0000057, РН-0000068 від 3 лютого 2009 р., РН-0000058 від 6 лютого 2009 р., РН-0000062 від 7 лютого 2009 р., РН-0000064, РН-0000066 від 8 лютого 2009 р., РН-0000103 від 9 лютого 2009 р., РН-0000079 від 13 лютого 2009 р., РН-0000084 від 15 лютого 2009 р., РН-0000080 від 16 лютого 2009 р., РН-0000078 від 17 лютого 2009 р., РН-0000111 від 28 лютого 2009 р., РН-0000130 від 7 березня 2009 р., РН-0000131 від 8 березня 2009 р., РН-0000133 від 9 березня 2009 р., РН-0000142 від 10 березня 2009 р., РН-0000150 від 12 березня 2009 р., РН-0000166 від 13 березня 2009 р., РН-0000154, РН-0000167 від 15 березня 2009 р., РН-0000158 від 16 березня 2009 р., РН-0000157 від 17 березня 2009 р., РН-0000186 від 22 березня 2009 р., РН-0000188 від 23 березня 2009 р., РН-0000221 від 28 березня 2009 р., РН-0000227 від 30 березня 2009 р., РН-0000284 від 4 квітня 2009 р., РН-0000294 від 5 квітня 2009 р., РН-0000395 від 6 квітня 2009 р., РН-0000306 від 7 квітня 2009 р., РН-0000312 від 8 квітня 2009 р., РН-0000348 від 11 квітня 2009 р., РН-0000492 від 12 квітня 2009 р., РН-0000378 від 15 квітня 2009 р., РН-0000424 від 16 квітня 2009 р., РН-0000434, РН-0000502 від 17 квітня 2009 р., РН-0000443 від 18 квітня 2009 р., РН-0000460, РН-0000468 від 19 квітня 2009 р., РН-0000437, РН-0000485 від 21 квітня 2009 р., РН-0000467 від 22 квітня 2009 р., РН-0000523 від 23 квітня 2009 р., РН-0000597 від 2 травня 2009 р., РН-0000579, РН-0000605, РН-0000606 від 3 травня 2009 р., РН-0000614, РН-0000615 від 4 травня 2009 р., РН-0000622 від 5 травня 2009 р., РН-0000637, РН-0000641 від 7 травня 2009 р., РН-0000654, РН-0000669 від 8 травня 2009 р., РН-0000660, РН-0000686 від 9 травня 2009 р., РН-0000702 від 11 травня 2009 р., РН-0000707 від 12 травня 2009 р., платіжними дорученнями №№ 891 від 5 лютого 2009 р., 896 від 11 лютого 2009 р., 930 від 26 лютого 2009 р., 949 від 5 березня 2009 р., 959 від 13 березня 2009 р., 993 від 18 березня 2009 р., 1004 від 26 березня 2009 р., 1012 від 8 квітня 2009 р., 813 від 9 квітня 2009 р., 823, 827, 1022 від 10 квітня 2009 р., 1034 від 23 квітня 2009 р., 878, 1045 від 24 квітня 2009 р., 1049 від 28 квітня 2009 р., 1068 від 6 травня 2009 р., 1082 від 13 травня 2009 р., 1088 від 19 травня 2009 р., 1091 від 22 травня 2009 р., 352 від 10 червня 2009 р., 158 від 3 липня 2009 р., 264 від 7 липня 2009 р., 271 від 8 липня 2009 р., 167 від 13 липня 2009 р., 177 від 16 липня 2009 р., 277 від 23 липня 2009 р., 289 від 4 серпня 2009 р., 307 від 7 серпня 2009 р., 313 від 12 серпня 2009 р., 318 від 20 серпня 2009 р., 442 від 27 серпня 2009 р., 332 від 3 вересня 2009 р., 351 від 11 вересня 2009 р., 467 від 14 вересня 2009 р., 518, 545 від 7 жовтня 2009 р., 369 від 8 жовтня 2009 р., 441 від 9 листопада 2009 р., 612 від 26 листопада 2009 р., 493 від 14 грудня 2009 р., 497 від 16 грудня 2009 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 8606701,37 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару у розмірі 7106701 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 1500000,37 грн. боргу (8606701,37-7106701).

Враховуючи, що договір № 01/0501-2009 від 5 січня 2009 р. припинив свою дію з 5 грудня 2009 р., з відповідача на користь позивача стягнуто належну за одержаний ним товар плату, то у позові про розірвання цього договору відповідно до вимог ст.ст. 651, 652 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрснабзбут-3” м. Харкова задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86, код 30402842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрснабзбут-3” (61202, м. Харків, пр-т Свободи, 39, кв. 398, код 35071473) 1500000,37 грн. боргу, 15000 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар