Ухвала суду № 134931857, 18.03.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1511/26

2/705/2251/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» про стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.03.2026 року, після самовідводів суддів Уманського міськрайонного суду Піньковського Р.В., Годік Л.С., Гудзенко В.Л., Єщенко О.І., справа передана в провадження судді Душину О.В.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у справі в якості позивача бере участь ОСОБА_1 .

За вказаних обставин головуючий суддя Душин О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи з наступних підстав.

Так, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, відповідно до положень якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Головуючий суддя Душин О.В. вважає, що є достатньо підстав для самовідводу у вказаній справі, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, Коркіяйнен О.С. зверталася зі скаргою на ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя.

Крім того, Коркіяйнен О.С. раніше неодноразово зверталася як позивач, представник позивача, скаржник та представник скаржника до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а також зверталася до правоохоронних органів з вимогами порушити відносно працівників та суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальні провадження.

На думку суду, в очах розумного стороннього спостерігача, вказані обставини можуть викликати сумнів в тому, що головуючий суддя Душин О.В., під час розгляду ним даної цивільної справи, вільний від будь-якого упередження, що може вплинути на його здатність ухвалити незалежне рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності головуючого судді Душина О.В., забезпечення суспільної довіри до судових рішень у даній справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» про стягнення моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді для розгляду справи за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин