Ухвала суду № 134930722, 13.03.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1019/24

Провадження №4-с/369/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., за участі скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника Аваєвої Н.В., представника приватного виконавця Глухенького О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу № 369/1019/24 за скаргою ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/рішення приватного виконавця, оскарження оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н.В. на дії приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича, стягувачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно заявлених вимог, представник скаржника просив суд:визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області у виконавчому провадженні № 68026977, пов`язані з оцінкою майна ОСОБА_1 , яке перебуває у користуванні ФГ «РОСА» (код ЄДРПОУ20593545) на підставі п.1 ч.2 ст.12 Закону України «Про фермерське господарство»; визнати недійсними та скасувати оцінки та відповідні звіти про оцінку нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває у користуванні ФГ «РОСА» (код ЄДРПОУ20593545) на підставі п.1 ч.2 ст.12 Закону України «Про фермерське господарство», проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, а саме експертом ТОВ "Центр технічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС" Маргасовим Дмитром Валерійовичем (кваліфікаційне свідоцтво серії АК№1132 видане Державним агентством земельних ресурсів України 27.10.2012 року, посвідчення про підвищення кваліфікації серії НОМЕР_1 видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру13.07.2022, строк дії до 13.07.2024) на наступне майно: земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5722, оцінка 731 500, 00 грн (сімсот тридцять одну тисячу п`ятсот гривень 00 коп.), звіт від 24.11.2023 року; земельна ділянка кадастровий номер 3222486200:04:001:5721, оцінка 4 239 300,00 (чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч триста гривень 00 коп), звіт від 24.11.2023 року; земельна ділянка кадастровий номер 3222486200:04:001:5540, оцінка 1 233 700,00 грн (один мільйон двісті тридцять три тисячі сімсот грн 00 коп), звіт від 24.11.2023 року; зупинити передачу нереалізованого, оцінка яких оскаржується, майна на реалізацію.

Вимоги скарги мотивовано тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №369/7816/20 виданий 30.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000, 00 грн.

30.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем на підставі вищевказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68026977 про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000, 00 грн. та 14.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем на виконавчого листа № 369/11386/20 від 24.12.2021, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73326855 про з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірi 69 087 657,50 грн (шістдесят дев`ять мільйонів вісімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 50 копійок), судового збору в розмірі 10 510,00 грн., які скаржником не отримані, доказів їх вручення боржнику не надано.

14.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження об`єднано виконавчі провадження №68026977, №73326219 у зведене виконавче провадження №73326855, яку скаржником не отримано, доказів вручення боржнику не надано.

Скаржник 21.11.2023 року уклав договір з адвокатом, який в інтересах останнього направив приватному виконавцю Ніколаєву Сергію Вікторовичу адвокатські запити, на які 09.01.2024 року отримав відповідь, з якої стало відомо, що в рамках зведеного № 73326855 були здійснені заходи примусового виконання, серед яких проведено опис нерухомого майна боржника, визначено вартість описаного майна та передано його на реалізацію, до відповіді виконавцем додано копію звіту про оцінку земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5721 на 21 арк; копію звіту про оцінку земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5722 на 21 арк.; копію звіту про оцінку земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5740 на 24 арк., а також отримано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №68026977 та №73326219 з ідентифікаторами доступу.

З копій звітів про оцінку земельних ділянок, скаржнику стало відомо про опис і арешт майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні замовлено оцінки у ТОВ "Центр технічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС" (код ЄДРПОУ: 42328741, місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул.Гонча 31, керівник: Шалуха Інга Михайлівна), що має у своєму складі оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво серії АК№1132 видане Державним агентством земельних ресурсів України 27.10.2012 року, посвідчення про підвищення кваліфікації серії НОМЕР_1 видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру13.07.2022, строк дії до 13.07.2024) у зведеному виконавчому провадженні № 73326855.

Скаржник не погоджується з оцінкою вартості майна, вважає, що оцінка проведена з грубим порушенням законодавчо визначеної процедури для таких дій. Представник скаржника зазначає, що опис майна був проведений за відсутності боржника - ОСОБА_1 , боржника не було повідомлено про дату здійснення виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту належного їй майна, в період з 30.12.2021 року по 31.12.2023 року боржнику не надсилались жодні повідомлення про заплановані на 01.08.2023 і на 21.11.2023 описи майна, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості брати участь у вказаних виконавчих діях. На думку представника скаржника, під час опису майна, приватним виконавцем не було забезпечено належний огляд земельних ділянок, не було встановлено підвід до них комунікацій, розташування у прив`язці до інфраструктури і під`їзних доріг. Також представник скаржника зазначає, що оцінювачем також не було здійснено особистий огляд об`єктів оцінки, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною, щосуттєво впливає на майновий стан боржника. На підтвердження своєї позиції скаржник надав звіти суб`єкта оціночної діяльності ПП «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» на земельні ділянки: 3222486200:04:001:5722 - 1 523 000 гривень 00 коп., 3222486200:04:001:5721 - 6 701 000 гривень 00 коп., 3222486200:04:001:5540 - 2 467 000 гривень 00 коп., та зазначив, що різниця між оцінками ТОВ "Центртехнічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС" та ПП «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» складає 4 486 500 гривень (41,96%) на користь боржника.

В процесі розгляду скарги представником скаржника також було надано рецензії на звіти ПП «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» від 10.04.2024 року рецензент ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок МК № 00922 від 15.12.2018 року) ТОВ «Оцінка Експерт» (сертифікат СОД № 418/2023 від 17.07.2023 року виданий Фондом державного майна України): про експертну грошову оцінку земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий №3222486200:04:001:5540, про експертну грошову оцінку земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий №3222486200:04:001:5721, про експертну грошову оцінку земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий №3222486200:04:001:5540, про експертну грошову оцінку земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий №3222486200:04:001:5722.

Також представником скаржника надано рецензії на звіти ТОВ "Центртехнічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС» від 10.04.2024 року, рецензент ОСОБА_6 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок МК № 00076 від 11.02.2006 року) ПП «Капітал-Експерт» (сертифікат СОД № 74/2024 від 09.02.2024 року виданий Фондом державного майна України): про оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,0821 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5722), для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 ; про оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,1387 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5540), для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 ; про оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,5017 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5721), для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 .

Згідно всіх рецензій на звіти ТОВ "Центртехнічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС» від 10.04.2024 року, рецензентом встановлено наступне: описи земельних ділянок оцінювачем наведено не в повній мірі, не має катрографічного зображення місця розташування земельної ділянки, опису меж, не визначені фактори, що впливають на ціну земельної ділянки; відсутня оцінка на основі методичного підходу: капіталізація чистого операційного або рентного доходу (пряма і непряма), зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, урахування витрат на земельні поліпшення; постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні у звіті не знайдено; відсутній аналіз зовнішніх факторів та аналіз ринку подібного майна; аналіз найбільш ефективного використання наведений без аналізу споживчих якостей земельної ділянки, переліку потенційно можливих варіантів її використання у поточних ринкових умовах, визначення економічної ефективності її розвитку, без розрахунків; в розрахунку вартості, що наведено у звіті, не надано обгрунтування та розрахунку прийнятих коригувань, висновок про вартість що міститься у звіті не повною мірою відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна.

11.03.2024 року до суду від приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергя Вікторовича надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 68026977 на 293 аркашах.

19.03.2024 року представник приватного виконавця Глухенького О.А. надав свої заперечення на скаргу, надані скаржником, в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/рішення приватного виконавця, оскарження оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження.

16.01.2025 представник скаржника Аваєва Н.В. подала клопотання про призначення повторної судової оціночно-земельної експертизи для встановлення ринкової вартості ділянок у період жовтень-грудень 2023 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 16.01.2025 клопотання задоволено, призначено повторну судову оціночно-земельну експертизу. На вирішення експертів поставлено такі питання:

1. Якою була ринкова вартість земельної ділянки: кадастровий номер: 3222486200:04:001:5722, площею 0.0821 (га), яка розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський (Бучанський) район, село Крюківщина у період: жовтень - грудень 2023 року?

2. Якою була ринкова вартість земельної ділянки: кадастровий номер: 3222486200:04:001:5721, площею 0.5017 (га), яка розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський (Бучанський) район, село Крюківщина у період: жовтень - грудень 2023 року?

3. Якою була ринкова вартість земельної ділянки: кадастровий номер: 3222486200:04:001:5540, площею 0.1387 (га), яка розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський (Бучанський) район, село Крюківщина у період: жовтень - грудень 2023 року?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-інституту судових експертиз, провадження зупинено. /т. 3 а.с. 141-143/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та відмовити у призначенні експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.04.2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2025 року задоволено, скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2025 року, відмовлено у клопотанні представника скаржника про призначення повторної судової оціночно-земельної експертизи.

Постанова Київського апеляційного суду від 21.04.2025 року вмотивована тим, що суд першої інстанції помилково кваліфікував призначену судову оціночно-земельну експертизу як повторну за ч. 2 ст. 113 ЦПК України, оскільки у цій справі звіти ТОВ «ПРАВЕКС» від 24.11.2023 не є судовою експертизою, а представляють оцінку майна, проведену в межах виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та національних стандартів оцінки №1, №2, №4. Таким чином, призначена експертиза є первинною, а не повторною, і її призначення має відповідати ч. 1 ст. 103 ЦПК України, яка вимагає наявності обставин, що потребують спеціальних знань, та обґрунтованих сумнівів у наданих висновках, також зазначено, що суд першої інстанції не обґрунтував, чому експертиза є єдиним способом з`ясування ринкової вартості ділянок, і не врахував, що скаржник мав можливість оскаржити оцінку в межах виконавчого провадження, подавши власний звіт чи звернувшись до іншого оцінювача, як передбачено ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В процесі подальшого розгляду скарги, 17.06.2025 року представником скаржника подане клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи для встановлення ринкової вартості трьох земельних ділянок (кадастрові номери: 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721, 3222486200:04:001:5540) у період жовтеньгрудень 2023 року, з дорученням проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, наданням матеріалів справи та виконавчого провадження, а також зупиненням провадження у справі.

Представником приватного виконавця Глухеньким О.А. 09.09.2025 року подані письмові заперечення клопотання на представника скаржника про призначення судової оціночно-земельної експертизи для встановлення ринкової вартості трьох земельних ділянок, в яких він просив відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-земельної експертизи від 17.06.2025.

Судом в судовому засіданні 09.09.2025 року протокольною ухвалою відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи для встановлення ринкової вартості трьох земельних ділянок від 17.06.2025 року.

09.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника про приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи у справі №369/1019/24 за заявою адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни №178/10.14/2026 від 06.03.2026 року, який був зроблений у справі за замовленням учасника в порядку ч.1 ст.106 ЦПК України.

У судовому засіданні 11.03.2026 року представник приватного виконавця Глухенького О.А. надав заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи у справі №369/1019/24 за заявою адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни №178/10.14/2026 від 06.03.2026, які мотивував тим, що представник скаржника, надаючи висновок судового експерта, не надав доказів помилок у звітах ТОВ " Центртехнічної інвентаризації та оцінки ПРАВЕКС" та зазначає, що висновок експерта повторює помилки попередніх альтернативних звітів (наприклад, від ПП "Золотий Лев"), вважає, що висновок №178/10.14/2026 від 06.03.2026 є необ`єктивним, базується на хибних вихідних даних, складений з порушенням вимог Національного стандарту № 1 та роз`яснень ФДМУ щодо ретроспективної оцінки, а тому не може бути використаний судом як достовірний доказ.

Висновок експерта від 06.03.2026 року №178/10.14.2026, який був досліджений судом в оригіналі в судовому засіданні 11.03.2026 року, містить наступні висновки щодо ринкової вартості: земельної ділянки, загальною площею 0,0821 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:5722, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина станом на 25.12.2023 року 1 426 845,00 грн.; земельної ділянки, загальною площею 0,5017 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:5721, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Крюківщина, станом на 27.12.2023 8 676 457,00 грн; земельної ділянки, загальною площею 0,1387 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:5540, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина станом на 28.12.2023 - 2 414789,00 грн. .

Надаючи оцінку висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи зробленого за заявою представника скаржника №178/10.14/2026 від 06.03.2026, суд зазначає наступне, звіти про оцінку майна зроблені в рамках виконавчого провадження ТОВ "Центртехнічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС" суб`єктом оціночної діяльності із відповідним сертифікатом в рамках Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», який визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи у справі №369/1019/24 за заявою адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни №178/10.14/2026 від 06.03.2026, зроблений атестованим судовим експертом, який внесений до реєстру Мін`юсту, в рамках Закону «Про судову експертизу», який визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, та містить попередження експерта про кримінальну відповідальність (ст. 384 ККУ) за завідомо неправдивий висновок, що є процесуальним доказом у справі, який може бути спростований шляхом призначення повторної або додаткової експертизи іншим експертом.

Представник приватного виконавця Глухенького О.А. не заявляв клопотань про виклик судового експерта в судове засідання з метою роз`яснення висновку№178/10.14/2026 від 06.03.2026, призначення повторної або додаткової експертизи, з підстав будь-яких сумнівів щодо первинного висновку або його неповноти, тому суд оцінює висновок в порядку статей 76-79, 110 ЦПК України, за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

У судовому засіданні 11.03.2026 року судом також розглянуте клопотання представника скаржника від 10.10.2025 року про призначення в судовому порядку рецензування звітів, зроблених на замовлення приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС» про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1387 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5540), про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,5017 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5721), про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0821 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5722), яке вмотивовано тим, що оцінки проведені в рамках виконавчого провадження здійснені без виїзду експерта та огляду об`єктів оцінювання, суперечливими та такими, що не дозволять суду встановити реальну вартість майна. У задоволенні даного клопотання скаржнику відмовлено з огляду на долучення судом до матеріалів справи наданого скаржником висновку експертизи, а відтак потреба у рецензуванні звітів відсутня.

У судовому засіданні 11.03.2026 року скаржник та його представник підтримали подану скаргу, представник приватного виконавця заперечив проти її задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання 11.03.2026 року не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, неявка яких у відповідності до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши учасників справи, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено що, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження №73326855 (об`єднані виконавчі провадження №68026977, №73326219), відкриті на підставі виконавчих листів №369/7816/20 виданий 30.11.2021 та № 369/11386/20 від 24.12.2021, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В рамках зведеного № 73326855 були здійснені заходи примусового виконання, серед яких 21.08.2023 року проведено опис нерухомого майна боржника, Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр технічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС" визначено вартість описаного майна, про що зроблено звіти: про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1387 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5540) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 від 24.11.2023 року (ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ 1 233 700,00 грн., строк дії шість місяців), про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0821 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5722) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 від 23.09.2023 року (ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ 731 500,00 грн., строк дії шість місяців), про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,5017 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5721) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 ( ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ 4 239 300,00 грн., строк дії шість місяців).

Зведеним виконавчим провадженням є виконавче провадження з присвоєним Автоматизованою системою виконавчих проваджень номером зведеного виконавчого провадження до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавець виносить постанову, в якій зазначаються всі відкриті на момент об`єдання виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

У виконавчому провадження №68026977, до винесення постанови від 14.11.2023 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, 05.09.2023 року винесена постановапро призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єктагосподарювання ТОВ "Центр технічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС" (код ЄДРПОУ: 42328741, місцезнаходження: Реєстраційний номер виконавчого провадження: 68026977 14000, м. Чернігів, вул. Гонча 31, керівник: Шалуха Інга Михайлівна), що має у своєму складі оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво серії АК№1132 видане Державним агентством земельних ресурсів України 27.10.2012 року, посвідчення про підвищення кваліфікації серії НОМЕР_1 видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру 13.07.2022, строк дії до 13.07.2024) у виконавчому провадженні з примусового виконання: назва документу: виконавчий лист № 369/7816/20 виданий 30.11.2021 документ видав: Києво-Святошинський районний суд Київської області про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000, 00 грн. Пунктом 2 цієї постанови доручено суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання ТОВ "Центр технічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС" (код ЄДРПОУ: 42328741), надати звіт про вартість майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222486200:04:001:5718, місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Крюківщина, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, площа 0.4974 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2098629132224.

Інших постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №73326855 (об`єднані виконавчі провадження №68026977, №73326219), з дорученням надати звіт про вартість майна, а саме: земельних ділянок кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721 не виносилось (автоматизована система виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors реєстраційний номер ВП в АСВП: 73326219 - ідентифікатор доступу: 5В73Е877Г3ДД, (реєстраційний номер ВП в АСВП: 68026977 - ідентифікатор доступу: Г21А0Е496ААА).

Згідно з частин 1-3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Відсутність постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності (СОД) у матеріалах виконавчого провадження з відповідним дорученням ТОВ "Центртехнічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС" надати звіт про вартість майна, а саме: земельних ділянок кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721 є процесуальним порушенням, що призводить до незаконності звітів: про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1387 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5540) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 від 24.11.2023 року (ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ 1 233 700,00 грн.), про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0821 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5722) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 від 23.09.2023 року (ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ 731 500,00 грн.), про оцінку земельної ділянки загальною площею 0,5017 га (кадастровий номер 3222486200:04:001:5721) для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, власником якої є ОСОБА_1 (ринкова вартість земельної ділянки без ПДВ 4 239 300,00 грн.), які містяться у виконавчому провадженні №68026977, що входить до зведеного виконавчого провадження №73326855 в розділі «Інші документи» під номерами 101, 103, де розміщені лише титульні сторінки Звітів (без їх повного сканування) та аркуші під номером 2 «висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки» , під номером 104, розміщено повний звіт з висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки з відмітною про отримання 27.11.2023 року.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно змісту статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1, Стандарт).

Відповідно до п. 1 Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до змісту п. 11 Національного стандарту № 1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з пунктом 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Як убачається з матеріалів справи, скаржник ознайомився із звітами про вартість майна, а саме: земельних ділянок кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721 після їх отримання 09.01.2024 року представником скаржника у сканованих копіях, які надійшли на її електронну адресу після подання адвокатського запиту.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі

№308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від

20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

За змістом ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, суд встановивши, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна не відповідали положенням частин 1-3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо визначення постановою суб`єкта оціночної діяльності та доручення йому подати звіт про оцінку майна (земельних ділянок кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721) та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, суд вбачає підстави для задоволення вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Київської області у виконавчому провадженні № 68026977 (в зведеному виконавчому провадженні №73326855), що пов`язані з оцінкою майна ОСОБА_1 , яке перебуває у користуванні ФГ «РОСА» (код ЄДРПОУ20593545) на підставі п. 1 ч. 2 ст.1 2 Закону України «Про фермерське господарство».

Також, суд звертає увагу на те, що приватним виконавцем не роз`яснено боржнику його право на подання заперечення, в разі незгоди із результатами визначеної вартості чи оцінки. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання приватний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт

№2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна, тобто як зовнішнього огляду, так і внутрішнього.

Разом з тим, за змістом звіту вбачається, що оцінювачем стан об`єкту оцінки прийнято умовно без фактичного огляду земельної ділянки. Крім того, у звіті про оцінку майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 та пунктів 1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Також, суд звертає увагу, що згідно з пунктами 35, 38 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц (провадження №14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Від встановлення конкретних обставини справи, дотримання суб`єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки майна боржника пунктів 51, 56 Національного стандарту №1 залежить правильність вирішення спору.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 521/357/19 (провадження № 61-21631св19), від 18 листопада 2020 року у справі №2033/2-108/11 (провадження № 61-17487св19).

Зі звіту про оцінку майна вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності використав порівняльний підхід, разом з тим звіт має суперечності щодо об`єкту дослідження та об`єктів, підібраних для порівняння (як за місцезнаходженням так і за типом об`єкту).

У зв`язку з наведеним, та враховуючи відсутність в матеріалахзведеного виконавчого провадження №73326855 (об`єднані виконавчі провадження №68026977, №73326219) постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності (СОД) з відповідним дорученням надати звіт про вартість майнаТОВ "Центр технічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС", а саме: земельних ділянок кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721, обов`язкову необхідності огляду оцінювачем об`єкта оцінки, а також те, що зміст звіту містить суперечності щодо типу об`єкта дослідження та обраних для порівняння об`єктів, в тому числі їх місця розташування, що вказує на формальний та неякісний підхід до складання такого звіту, з урахуванням наданих представником скаржника рецензій ПП «Капітал-Експерт» від 10.04.2024 року на звіти ТОВ "Центр технічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС" про оцінку земельних ділянок кадастровими номерами: 3222486200:04:001:5540, 3222486200:04:001:5722, 3222486200:04:001:5721, висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи зробленого за заявою представника скаржника №178/10.14/2026 від 06.03.2026, суд вбачає підстави для часткового задоволення скарги, зокрема визнання недійсними та скасування оцінок, визнання недійсним звітівпро оцінку нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває у користуванні ФГ «РОСА» (код ЄДРПОУ20593545) на підставі п. 1 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фермерське господарство», проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, а саме експертом ТОВ "Центр технічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС" Маргасовим Дмитром Валерійовичем (кваліфікаційне свідоцтво серії АК№1132 видане Державним агентством земельних ресурсів України 27.10.2012 року, посвідчення про підвищення кваліфікації серії НОМЕР_1 видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру13.07.2022, строк дії до 13.07.2024) на наступне майно: на земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5722, оцінка 731 500, 00 грн (сімсот тридцять одну тисячу п`ятсот гривень 00 коп.), звіт від 24.11.2023 року; земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5721, оцінка 4 239 300,00 (чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч триста гривень 00 коп), звіт від 24.11.2023 року; земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5540, оцінка 1 233 700,00 грн (один мільйон двісті тридцять три тисячі сімсот грн 00 коп), звіт від 24.11.2023 року, одночасно з визнанням неправомірними дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу Київської області у виконавчому провадженні № 68026977, пов`язані з оцінкою майна ОСОБА_1 , яке перебуває у користуванні ФГ «РОСА» (код ЄДРПОУ20593545) на підставі п. 1 ч. 2 ст.1 2 Закону України «Про фермерське господарство».

В частині вимоги скарги про зупинення передачі нереалізованого, оцінка яких оскаржується, майна на реалізацію, суд відмовляє, оскільки до повноважень суду під час судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах не входить зупинення передачі нереалізованого, оцінка яких оскаржується, майна на реалізацію, яке за своєю правовою природою є видом забезпечення позову у розумінні ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/рішення приватного виконавця, оскарження оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області у виконавчому провадженні № 68026977, пов`язані з оцінкою майна ОСОБА_1 , яке перебуває у користуванні ФГ «РОСА» (код ЄДРПОУ20593545) на підставі п. 1 ч. 2 ст.1 2 Закону України «Про фермерське господарство».

Визнати недійсними та скасувати оцінки та відповідні звіти про оцінку нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває у користуванні ФГ «РОСА» (код ЄДРПОУ20593545) на підставі п.1 ч.2 ст.12 Закону України «Про фермерське господарство», проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, а саме експертом ТОВ "Центр технічної інвентаризації та оцінки "ПРАВЕКС" Маргасовим Дмитром Валерійовичем (кваліфікаційне свідоцтво серії АК№1132 видане Державним агентством земельних ресурсів України 27.10.2012 року, посвідчення про підвищення кваліфікації серіїАА №5589 видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру13.07.2022, строк дії до 13.07.2024) на наступне майно:

- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5722, оцінка 731 500, 00 грн (сімсот тридцять одну тисячу п`ятсот гривень 00 коп.), звіт від 24.11.2023 року;

- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5721, оцінка 4 239 300,00 (чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч триста гривень 00 коп), звіт від 24.11.2023 року;

- земельну ділянку кадастровий номер 3222486200:04:001:5540, оцінка 1 233 700,00 грн (один мільйон двісті тридцять три тисячі сімсот грн 00 коп), звіт від 24.11.2023 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена та підписана: 18.03.2026 року

Суддя А.В. Янченко