Рішення № 134930673, 27.02.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9119/23

Провадження № 2/369/745/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №369/9119/23 за позовом ТОВ "Фінансова компанія Паріс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія Паріс» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «РВС Банк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Договір №1043406 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Як вбачається з Заяви-Договору №1043406 від 16 грудня 2019 року, Відповідач підписавши Заяву-Договір про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб акцептував укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті Банку і беззастережно приєднався до умов Договору. З умовами Договору ознайомлений та зобов`язався самостійно відстежувати зміни, які будуть вноситись до Договору.

Згідно Заяви-Договору №1043406 від 16 грудня 2019 року, Відповідачу ОСОБА_1 надано споживний кредит шляхом перерахування на картковий рахунок 15151,52 грн, строк дії кредиту - 6 місяців, процентна ставка 18% річних, тип ставки фіксована, разова комісія при видачі кредиту 1% від суми наданого кредиту, щомісячна комісія за супроводження кредиту 5% від суми наданого кредиту.

28 грудня 2021 року між АТ «РВС Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №28/12/2021-1, відповідно до умов якого первісний кредитор у порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор - ТОВ «ФК «Паріс» приймає (набуває) права вимоги АТ «РВС Банк» за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до договору.

Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного договору про відступлення права вимоги, АТ «РВС Банк» відступило на користь позивача право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Заявою-Договором №1043406 від 16 грудня 2019 року на загальну суму 19115,59 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10264,70 грн.; заборгованість за процентами 3312,51 грн.; заборгованість за комісією 5538,38 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 25 січня 2022 року ТОВ «ФК «Паріс» направляло на адресу відповідача вимогу про усунення порушення кредитного договору за №427/25/01/2022-1 від 26 січня 2022 року, в якій просило погасити наявну заборгованість, яка залишилась без задоволення.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованість за Заявою-Договором №1043406 від 16 грудня 2019 року у загальному розмірі 19765,05 грн., з яких: 10264,70 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3312,51 грн. заборгованість за процентами; 5538,38 грн заборгованість за комісією; 3% річних за користування грошовими коштами за період з 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 91,13 грн.; 558,33 грн. інфляційних втрат за період з 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року та понесені судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце слухання справи сповіщений належним чином. В позовній заяві просив проводити судове засідання без його участі за наявними матеріалами справи, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідач повідомлений про дату та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 16 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «РВС Банк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Договір №1043406 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Як вбачається з Заяви-Договору №1043406 від 16 грудня 2019 року, Відповідач підписанням Заяви-Договору про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РВС БАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб акцептував укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який розміщений на Сайті Банку і беззастережно приєдналася до умов Договору. З умовами Договору ознайомлений та зобов`язався самостійно відстежувати зміни, які будуть вноситись до Договору.

Умовами договору передбачено видачу споживчого кредиту у розмірі 15151,52 грн., строк дії кредиту 6 місяців, процентна ставка 18 % річних, тип ставки - фіксована, разова комісія при видачі кредиту 1% від суми наданого Кредиту, щомісячна комісія за супроводження кредиту 5% від суми наданого Кредиту.

Аналогічні умови надання кредиту передбачені у Паспорті споживчого кредиту, який містить власноручний підпис відповідача.

16 грудня 2019 року грошові кошти у розмірі 15151,52 гривень були зараховані АТ «РВС Банк» на картковий рахунок Клієнта, що підтверджується меморіальними ордерами № 6931 та №6932 на суму 15 000,00 грн. та на суму 151,52 грн., відповідно.

Використання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується виписками по особовим рахункам відповідача за період з 28 грудня 2021 року по 28 грудня 2021 року.

28 грудня 2021 року між АТ «РВС Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №28/12/2021-1, відповідно до умов якого первісний кредитор у порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор - ТОВ «ФК «Паріс» приймає (набуває) права вимоги АТ «РВС Банк» за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до договору.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1 Договору про відступлення права вимоги №28/12/2021-1 від 28 грудня 2021 року, первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами зазначеними в Додатку №1 до цього договору, зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього тощо, що є його невід`ємною частиною, які укладені між АТ «РВС Банк» та боржниками. Права вимоги за кредитним договором вважаються відступленими з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі прав та документів, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного договору про відступлення права вимоги, АТ «РВС Банк» відступило на користь позивача право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Заявою-Договором №1043406 від 16 грудня 2019 року на загальну суму 19115,59 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10264,70 грн.; заборгованість за процентами 3312,51 грн.; заборгованість за комісією 5538,38 грн., заборгованість за штрафними санкціями (пеня) - 0,00 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 01 червня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Паріс» за Заявою-Договором №1043406 від 16 грудня 2019 року складає 19115,59 грн, з яких: 10264,70 грн заборгованість за тілом кредиту; 3312,51 грн заборгованість за процентами; 5538,38 грн заборгованість за щомісячною комісією. Заборгованість за щомісячною комісією нарахована за період з 16 грудня 2019 року по 28 грудня 2021 року та становить 9848,54 грн., однак 16 січня 2020 року, 17 лютого 2020 року та 16 червня 2020 року Відповідачем здійснено погашення комісії в розмірі 4310,16 грн, у зв`язку з чим залишок заборгованості становить 5538,38 грн. Також, як убачається з розрахунку, 16 грудня 2019 Відповідачу нараховано разову комісію у розмірі 151,52 грн, яку утримано при видачі кредиту. З 16 грудня 2019 року по 28 грудня 2021 року нараховано заборгованість зі сплати процентів у розмірі 4366,69 грн. При цьому ОСОБА_1 здійснено платежі на погашення заборгованості зі сплати процентів у розмірі 1054,18 грн, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості за процентами становить 3312,51 грн.

У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання в сумі 19115,59 грн позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 7.7.2.17. Публічної пропозиції нараховано: 91,13 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами за період з 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року; 558,33 грн.- інфляційні втрати за період 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року.

25 січня 2022 року ТОВ «ФК «Паріс» направляло на адресу відповідача вимогу про усунення порушення кредитного договору за № 427/25/01/2022-1 від 26 січня 2022 року, в якій просило погасити наявну заборгованість, яка залишилась без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, ТОВ «ФК «Паріс» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до відповідача щодо погашення наявної у нього заборгованості, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі № 202/5330/19 зазначено, що в кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору.

Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, передбачено в заяві-договорі №1043406 від 16 грудня 2019 року про надання банківської послуги, а також у додатку №1 до №1043406 від 16 грудня 2019 року. Розмір комісії за супроводження кредиту становить 5 % від суми наданого кредиту.

Разом з цим ні в заяві-договорі №1043406 від 16 грудня 2019 року про надання банківської послуги, ні в Додатку №1 до такої заяви не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 с. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Подібні висновки викладені також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.

За таких обставин, враховуючи, що пункти договору про нарахування разової комісії при видачі кредиту та щомісячної комісії за супроводження кредиту є нікчемними, нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за щомісячною комісією 16 січня 2020 року, 17 лютого 2020 року та 16 червня 2020 року внесено 4310,16 грн. та заборгованості по разовій комісії 151,52 грн., а умову кредитного договору щодо їх сплати судом визнано нікчемними, то суму боргу (тіло кредиту) в розмірі 10264,70 грн слід зменшити на 4461,68 грн. Отже, належний до стягнення розмір заборгованості за тілом кредиту становить 5803,02 грн.

Відтак, позивачем частково доведено загальний розмір заборгованості у розмірі 9115,53 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5803,02 грн.; заборгованість за процентами 3312,51 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, враховуючи, що основна сума заборгованості за договором судом зменшена до 9115,53 грн., стягненню підлягають 3 % річних за період 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 43,45 грн. (4 дні з 28 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року; 31 день з 01 січня 2022 року по 31 січня 2022 року; 23 дні з 01 лютого 2022 року по 23 лютого 2022 року). Усього 58 календарних днів прострочення. Розмір інфляційних втрат за період за період 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року становить 264,36 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Заявою-Договором №1043406 від 16 грудня 2019 року частково у розмірі 9423,34 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5803,02 грн; заборгованості за процентами 3312,51 грн; 3% річних за користування грошовими коштами за період з 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 43,45 грн.; інфляційних втрат за період з 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 264,36 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача на 47,7% від ціни позову, з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280,27 гривень (2684 * 47,7% : 100% = 1280,27).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» заборгованість за Заявою-Договором №1043406 від 16 грудня 2019 року в загальному розмірі 9423 (дев`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 34 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5803,02 грн; заборгованості за процентами у розмірі 3312,51 грн; 3% річних за користування грошовими коштами за період з 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 43,45 грн.; інфляційних втрат за період з 28 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 264,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 27 коп.

У решті позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», код ЄДРПОУ: 38962392, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77А.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА