Ухвала суду № 134930558, 13.03.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/4073/25

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 березня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

заявниці (заставодавиці) ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження № 12025110000000643 від 25 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2025 року з Київської обласної прокуратури до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

За ухвалою судді від 24 грудня 2025 року підготовче судове засідання було призначено на 29 січня 2026 року, на 11-у годину. 29 січня 2026 року в підготовчому судовому засіданні за клопотання прокурора було оголошено перерву до 24 лютого 2026 року, до 12-ї години. 24 лютого 2026 року кримінальне провадження знято з розгляду і в підготовчому судовому засіданні перерву продовжено до 13 березня 2026 року, до 10-ї години 30 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, за таких обставин.

24 липня 2025 року, приблизно, о 23-й годині 28 хвилин, в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2%о), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених у дію з 01 січня 2002 року, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух по вулиці Центральній, зі сторони вулиці Генерала Небогатова в напрямку села Пороскотеня і, наближаючись до перехрестя з вулицею Шевченка, поблизу приватного домоволодіння № 13-а по вулиці Шевченка, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом в дорозі, п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування транспортним засобом, наражаючи на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, уважно не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась попереду в попутному напрямку по правому краю проїзної частини, своєчасно не прийняв заходів щодо зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_8 , після чого, не зупиняючись, з місця події зник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей та живота, із розтрощенням кісток склепіння та основи черепа, тяжким забоєм-розмізкуванням речовини головного мозку, множинними переломами ребр справа, забоями правої легені, розривом правої частки печінки, від яких ОСОБА_8 загинула на місці події.

Грубі порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 1.5, 2.3 "б", 2.9 "а" та 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Бучанському районному відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області скласти досудову доповідь відноснообвинуваченого ОСОБА_4 .

До суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді застави та продовження обов`язків у обсязі, визначеному судом відсутні і на переконання сторони захисту запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, предметом застави є гроші, які частково належать обвинуваченому, і які він планує використати для подальшого відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Також до суду надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з внесенням застави. Клопотання обґрунтовано тим, що 23 жовтня 2025 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави. Термін дії покладених за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва обов`язків у зв`язку з внесенням застави закінчився 23 грудня 2025 року, а тому виникла необхідність у повторному зверненні з клопотанням про покладення на обвинуваченого обов`язків, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і це правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами. Крім того, грубість допущених правил безпеки дорожнього руху, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, характеризують обвинуваченого як особу, що зневажає загально допустимі норми поведінки у суспільстві, ігнорує встановлені Правила дорожнього руху, що підтверджується тим, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 з місця пригоди втік та переховувався до того, поки не був розшуканий працівниками поліції. Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, сторона обвинувачення також зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності. Під час обрання та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжних заходів слідчими суддями було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 переховування від суду, п. 3 незаконний вплив на свідків, та п. 5 - можливість вчинення іншого кримінального правопорушення і ці ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують необхідність покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з внесенням застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засідання своє клопотання підтримала, заперечувала щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання і просила залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на обвинуваченого зазначені нею у клопотанні обов`язки.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримав і просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання для можливості відшкодування потерпілому збитків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Крім того, до суду надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій вона просила повернути їй заставу у розмірі 242240 гривень, яку вона внесла на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Києві, так як термін дії запобіжного заходу у виді застави закінчився і запобіжний захід припинив свою дію. Також у своєму клопотанні зазначила, що частина коштів, які нею були внесені у якості застави, є грошовими коштами взятими у кредит, і на цей час вона не взмозі в повній мірі виконувати взяті на себе кредитні зобов`язання щодо сплати відсотків та тіла кредиту. До свого клопотання заявниця також надала копію квитанції про сплату нею застави у сумі 242240 гривень.

Заявниця ОСОБА_7 свою заяву підтримала і просила повернути їй заставу, яка нею була сплачена.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що запобіжний захід у вигляді застави не припинений, а тому питання про повернення застави має бути вирішене при винесенні вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився з клопотанням захисника і не заперечував щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу для вирішення питання про відшкодування йому завданих збитків.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025110000000643 від 25 липня 2025 року, за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2025 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2025 року включно, який подальшому слідчим суддею був продовжений до 25 жовтня 2025 року включно; за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2025 року включно і ОСОБА_4 визначено заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, з покладенням на нього у разі внесенні застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК обов`язків терміном 2 місяці. 23 жовтня 2025 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Оцінюючи викладене, враховуючи особу обвинуваченого, його намір добровільно відшкодувати потерпілому завдані збитки, думку потерпілого, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 12 травня 2026 року.

Покладаючи на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити йому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання необхідно покласти на прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Одночасно, враховуючи, що судом змінено запобіжний захід, суд вважає, що заставу в розмірі 242240 гривень, внесену 22 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, необхідно повернути заставодавиці ОСОБА_7 .

До суду від президента ТОВ "Міжнародна компанія K.I.E.V" ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що на цей час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, необхідні експертизи проведені, що свідчить про повне та всебічне дослідження речового доказу та проведення всіх необхідних слідчих дій з цим автомобілем, а тому зберігання цього пошкодженого автомобіля на майданчику тимчасового зберігання після проведення всіх експертних досліджень є необґрунтованим та тягне за собою додаткові фінансові витрати, пов`язані з його зберіганням.

В підготовче судове засідання власник майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_9 не з`явився, у своєму клопотанні зазначив про розгляд клопотання проводити без його участі.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль, оскільки доля речових доказів має вирішуватись при винесенні рішення, а тому таке клопотання є передчасним.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважав, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не оспорюються технічна сторона обставин дорожнього-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 також підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши документи, додані до клопотання, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року на автомобіль марки "VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ТОВ "Міжнародна компанія K.I.E.V", яка зареєстрована у місті Києві по вул. Хрещатик, 15, кв. 35, був накладений арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, необхідні судові технічні експертизи проведені, то в даному випадку є всі підстави для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому клопотання президента ТОВ "Міжнародна компанія K.I.E.V" ОСОБА_9 необхідно задовольнити і скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025110000000643 від 25 липня 2025 року на автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Міжнародна компанія K.I.E.V" та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Василя Стуса, 37 в селищі Макарові Бучанського району Київської області, і цей автомобіль необхідно повернути на відповідальне зберігання ТОВ "Міжнародна компанія K.I.E.V" в особі президента ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 170, 174, 176, 177, 178, 182, 194, 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області на 23 березня 2026 року, на 16 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області.

Доручити Бучанському районному відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області скласти та надати суду до 23 березня 2026 року досудову доповідь щодообвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 12 травня 2026 року.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Заставу в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену 22 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089, повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Клопотання президента ТОВ "Міжнародна компанія K.I.E.V" ОСОБА_9 про скасування арешту на автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , задовольнити.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025110000000643 від 25 липня 2025 року на автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Міжнародна компанія K.I.E.V" та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Василя Стуса, 37 в селищі Макарові Бучанського району Київської області, і повернути цей автомобіль на відповідальне зберігання ТОВ "Міжнародна компанія K.I.E.V" в особі президента ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_10