Ухвала суду № 134930426, 18.03.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Пулинський районний суд Житомирської області

Справа № 292/1292/25

Провадження № 2-п/292/1/26

У Х В А Л А

18 березня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Гуц О.В.,

з участю секретаря судового засідання Риданової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" - Горецького Ігоря Мар"яновича про перегляд заочного рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 05.01.2026 у справі № 292/1292/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року представник відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - Горецький І.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 05.01.2026 у справі № 292/1292/25 шляхом скасування і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

В обґрунтування зазначив, що заочним рішенням Пулинського районного суду Житомирської області від 05.01.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договору оренди землі від 02.03.2020.

ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" не погоджується з рішенням суду, оскільки судом не повно з"ясовано обставини справи, які суд вважав встановленими, що є підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Так, підприємством вживалися заходи щодо отримання позивачем орендної плати, жодних претензій чи вимог щодо розрахунків за договором від позивача не надходило, що свідчить про небажання саме позивача отримати належне виконання зобов"язань за договором. Позивач не звертався до відповідача за отриманням орендної плати з метою створення штучних умов щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки. Відповідач неодноразово протягом 2022-2024 років повідомляв позивача про готовність здійснити виплату, однак з його боку дії щодо її отримання були відсутні, листи поверталися відправнику з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". Отже, позивач мав можливість отримати орендну плату за 2022-2024 роки в готівковій чи натуральній формі за місцезнаходженням відповідача. Позивач має намір укласти договір з іншим орендарем на кращих умовах, тому він умисно створював штучні умови щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки з орендарем. Документи, які підтверджують неодноразові звернення до позивача протягом 2022-2024 років, мають істотне значення для справи і не були подані до суду, оскільки через введення воєнного стану підприємство опинилося у надзвичайно складних умовах, значна частина працівників підприємства була мобілізована до лав Збройних Сил України, у зв"язку з чим виник конфлікт кадрів та ускладнення в організації роботи, одночасно підприємство бере участь у великій кількості судових проваджень, що об"єктивно унеможливлює своєчасне виявлення та підготовку відповідних доказів саме у цій справі.

Також ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" є учасником у значній кількості судових проваджень, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень. Дана обставина об"єктивно ускладнює можливість одночасної участі відповідача у всіх судових засіданнях, а також своєчасне подання процесуальних документів у кожній із справ. Зокрема, на дату призначеного судового засідання відповідач брав участь у розгляді інших судових справ, що унеможливило його фізичну присутність у даному засіданні. З огляду на завантаженість у інших процесах, відповідач не мав можливості забезпечити явку представника. Відповідач не ухилявся від участі у розгляді справи та після ознайомлення з матеріалами підготував відзив на позовну заяву, проте вчасно не подав. Підготовка відзиву по справі свідчить про наявність наміру реалізувати своє право на захист. що є істотною підставою для скасування заочного рішення відповідно до положень ЦПК України. Таким чином, неявка відповідача в судове засідання зумовлена об"єктивними обставинами.

Ухвалою суду від 05.02.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

13.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків, а також заява про перегляд заочного рішення в новій редакції.

Ухвалою Пулинського районного суду Житомирської області від 19.02.2026 заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 05.01.2026 у справі №292/1292/25 за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі прийнято до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час його проведення повідомлена належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З ч. 1 ст. 287 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 05.01.2026 Пулинським районним судом Житомирської області винесено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та розірвано договір оренди землі від 02 березня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825483600:04:000:0178, площею 0,6022 га (номер запису про інше речове право (право оренди): 36064817 від 18.03.2020), стягнуто з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Згідно довідок про доставку електронного документу, до електронного кабінету ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" 12.12.2025 доставлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та 13.12.2025 судову повістку-повідомлення про судове засідання.

Як встановлено судом, починаючи з 2022 року відповідач не виконує пункти 6, 8 договору оренди землі, а саме - систематично (три рази) не сплатив позивачці орендну плату за користування належною їй земельною ділянкою за 2022-2024 роки, тобто ОСОБА_1 була позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору.

Відповідач ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" будь-яких доказів на підтвердження того, що ним сплачено ОСОБА_1 орендну плату за 2022-2024 роки, суду не надав.

Наведені у заяві про перегляд заочного рішення представника відповідача обґрунтування вини позивачки щодо невчинення необхідних дій для отримання орендної плати не підтверджені жодними доказами та спростовуються даними, отриманими з податкового органу, згідно яких відповідачем ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" навіть не нараховано у 2022-2024 роках позивачці орендну плату за використання земельної ділянки.

Договором оренди не передбачено обов`язку орендодавця надавати реквізити банківського рахунку для перерахування орендної плати чи прибувати до орендаря за отриманням орендної плати, однак, договір містить персональні дані орендодавця, його адресу, що не виключає виконання орендарем свого обов`язку шляхом здійснення виплати орендної плати поштовим переказом або іншим способом.

У заяві наведені доводи про те, що підприємством вживалися заходи щодо отримання позивачкою орендної плати та неодноразово протягом 2022-2024 років повідомляв позивачку про готовність здійснити виплату, але надіслані їй листи поверталися відправнику з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". Дані документи мають істотне значення для справи і не були подані до суду першої інстанції, оскільки через введення воєнного стану підприємство опинилося у надзвичайно складних умовах, значна частина працівників підприємства була мобілізована до лав Збройних Сил України, у зв"язку з чим виник конфлікт кадрів та ускладнення в організації роботи, одночасно підприємство бере участь у великій кількості судових проваджень, що об"єктивно унеможливлює своєчасне виявлення та підготовку відповідних доказів саме у цій справі.

Такі твердження представника відповідача жодними документами не підтверджені. В доданих до заяви копій рекомендованих повідомлень та рекомендованих листів відсутні відправлення, адресовані позивачці ОСОБА_1 .

Крім того, у заяві представник відповідача зазначає, що ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" є учасником у значній кількості судових проваджень, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень та об"єктивно ускладнює можливість одночасної участі відповідача у всіх судових засіданнях, а також своєчасне подання процесуальних документів у кожній із справ. Зокрема, на дату призначеного судового засідання відповідач брав участь у розгляді інших судових справ, що унеможливило його фізичну присутність у даному засіданні. Однак, будь-яких доказів на підтвердження викладених доводів до суду не надано.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасник справи має право наряду з іншим і брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Отже, участь відповідача в судовому засіданні є правом, а не обов"язком, якщо явка не визнана судом обов`язковою.

У заяві зазначено, що відповідач не ухилявся від участі у розгляді справи та після ознайомлення з матеріалами підготував відзив на позовну заяву, чим підтвердив свою зацікавленість у належному вирішенні спору по суті, наявність якого свідчить про відсутність однієї з передбачених законом умов для ухвалення заочного рішення, а саме - неподання відповідачем відзиву.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із заочного рішення представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Судом було вирішено дану справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України, з повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням заочного рішення на підставі ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач та його представник не заперечували проти такого вирішення справи.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12.12.2025 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Згідно довідки про доставку електронного документа, ухвала суду від 12.12.2025 доставлена відповідачу до його електронного кабінету 12.12.2025, а тому останнім днем для подання відзиву є 26.12.2025.

До матеріалів справи відзив на позовну заяву не подано. Відповідач ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" не був позбавлений можливості з 12.12.2025 і по 26.12.2025 викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивачки, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

У той же час, до заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача, жодних доказів на обґрунтування своїх доводів не надав.

За результатами розгляду заяви представника відповідача, судом не встановлено обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки справа розглянута судом без участі відповідача, повідомленого належним чином про місце та час розгляду справи, а доводи, на які представник посилається у заяві, не ґрунтуються на положеннях матеріального та процесуального права, а тому є безпідставними.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - Горецького Ігоря Мар`яновича про перегляд заочного рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 05.01.2026 у справі № 292/1292/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договору оренди землі, залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуц