Рішення № 13493011, 14.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/61814.01.11

За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії

інформаційних-комунікаційних систем

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіскон»

про стягнення 76358,58 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача           Бондаренко О.В. (дов. від 04.08.2009)

Від відповідача Монойло Н.Г. (дов. від 10.12.2010)

В судовому засіданні 14.01.2011 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії інформаційних-комунікаційних систем до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіскон»про стягнення 76358,58 грн. заборгованості за неналежне виконання договору про надання телекомунікаційних послуг Дата Центру № 818301-427-DC від 24.02.2009.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2010 порушено провадження у справі № 50/618 та призначено її до розгляду на 13.12.2010.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2010 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

В зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 29.12.2010.

В судовому засіданні 29.12.2010 позивач надав докази та дав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку необхідністю надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

У зв’язку із задоволенням клопотання відповідача розгляд справи було відкладено на 14.01.2011.

В судове засідання 14.01.2011 прибули представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази. Представник позивача надав докази та дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2009 між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії інформаційних-комунікаційних систем (далі - Укртелеком) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сіскон»(далі - споживач) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг Дата Центру № 818301-427-DC (далі договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач прийняти надані послуги та сплатити їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за укладеним договором щодо оплати наданих позивачем послуг, чим порушив договір та норми чинного законодавства України.

Відповідно до умов договору Укртелеком надає замовлені послуги в узгоджені терміни, а споживач отримує надані йому послуги Дата Центру та зобов’язаний їх своєчасно оплачувати згідно з умовами даного договору.

Розрахунок вартості наданих послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного споживачем тарифного плану (п. 5.1. договору).

Згідно умов п. 5.2. договору Укртелеком виставляє рахунки за надання послуги до 10 числа місяця, наступного за звітним. Рахунки, а також всю необхідну інформацію стосовно надання послуг Укртелеком надсилає споживачу на поштову адресу.

Відповідно до положень п. 5.3. договору споживач проводить оплату наданих послуг щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому. Оплата послуг проводиться в грошовій одиниці України.

Згідно з пунктом 5.5. договору нарахування абонентної плати за послуги з дати підключення обладнання, дата зазначається в Акті приймання-передавання (підключення).

Умовами п. 6.1. договору встановлено, що сторони несуть відповідальність за часткове чи повне невиконання договірних зобов’язань відповідно до чинного законодавства України.

При невиконанні п. 5.3. (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки. У разі зазначеної затримки оплати понад один місяць, Укртелеком має право через місяць після отримання споживачем письмового попередження відмовити в подальшому наданні послуги та припинити дію договору. Припинення надання послуг та припинення дії договору не звільняє споживача від оплати заборгованості (пункт 6.10 договору).

Згідно положень п.п. 8.1 та 8.2. договору, сторони встановили термін дії договору, а саме даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 24.02.2010. Сторони зберігають за собою право припинити дію договору, при невиконанні його умов іншою стороною або при відсутності потреби в отриманні послуги з боку споживача, повідомивши про це іншу сторону письмово.

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані послуги електрозв’язку за період з червня по серпень 2010 року в сумі 72352,60 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача та виставленими рахунками позивача.

Відповідач у встановлений договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав, доказів даної оплати суду не надав і наявність вказаної заборгованості жодним чином не спростував.

З метою досудового врегулювання спору, 30.09.2010 на адресу відповідача була направлена претензія № 818102/6-3709 з вимогою добровільно погасити існуючу заборгованість за договором в повному обсязі. Однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності до умов п.п. 6.10 та 8.2 договору договір розірвано з 21.09.2010.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 із змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ”.

Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 даного Закону послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги викладені в п.33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 72352,60 грн. відповідачем не була сплачена.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 72352,60 грн. боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також позивач в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача пеню у сумі 1101,65 грн. так як дії відповідача є порушенням грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно з статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Дії відповідача є порушенням вимог договору і це є підставою для застосування відповідальності за умовами договору (п.6.10.) та чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені згідно розрахунку позивача в сумі 1101,65 грн.

Також, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором позивач просить суд стягнути з останнього витрати пов’язані з інфляцією в сумі 2482,11 грн. та 3% річних в розмірі 422,22 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов’язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 72352,60 грн. суд погоджується з розрахунком суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 2482,11 грн., 3% річних у розмірі 422,22 грн. та пені в розмірі 1101,62 грн., наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 76358,58 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 76358,58 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіскон» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-В, офіс 1-10, ідентифікаційний код 36185473) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії інформаційно-комунікаційних систем (01601, м. Київ, бул. т. Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 01181825) основний борг в сумі 72 352 (сімдесят дві тисячі триста п’ятдесят дві) грн. 60 коп., пеню в сумі 1 101 (одна тисяча сто одна) грн. 65 коп., 3% річних в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 22 коп., індекс інфляції в сумі 2 482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 11 коп., державне мито в сумі 763 (сімсот шістдесят три) грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя                                                                       Головатюк Л.Д.           

Дата підписання рішення 19.01.2011