Ухвала суду № 13493005, 12.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 24/576-б12.01.2011 За заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі М.Києва ДоАкціонерного товариства закритого типу «Центр сучасних

технологій»

Провизнання банкрутом

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від заявника Петренко Р.О.- за дов. № 2668/9/10-017 від 16.04.2010р.

Від боржника Злотківська І.Г. за дов. № б/н від 05.01.2010

Від Державного центру зайнятості Стеценко В.М. за дов. № ДУ-04-668/0/6.10 від 03.02.2010р.

Від Ліквідатора Злотківська І.Г. за дов. № б/н від 05.01.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу «Центр сучасних технологій»у зв'язку з тим, що останній неспроможний сплатити борг.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.06.2005 визнано банкрутом Акціонерне товариство закритого типу «Центр сучасних технологій», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пархацького М.Г. (суддя Смілянець В.В.).

22.03.2005 ухвалою Господарського суду міста Києва було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2006 було продовжено строк ліквідаційної процедури Акціонерного товариства закритого типу «Центр сучасних технологій»до 17.01.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2007 було продовжено строк ліквідаційної процедури Акціонерного товариства закритого типу «Центр сучасних технологій»до 18.10.2007.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таня ЛТД»від 10.10.2007 про припинення провадження у справі та скарга на дії арбітражного керуючого від 10.10.2007.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 24/576-6 від 17.12.2007. доручено справу № 24/576-6 передати для подальшого розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2007 суддею Митрохіною А.В. було прийнято справу № 24/576-6 до свого провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2008 було відмовлено засновнику боржника - Товариству з обмеженою відповідальністю «Таня ЛТД»у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Пархацького М.Г. та клопотанні про зупинення провадження у справі № 24/576-6.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таня ЛТД»залишено без розгляду та апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Центр сучасних технологій»залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2008 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2008 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таня ЛТД»та Акціонерного товариства закритого типу «Центр сучасних технологій»задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2008 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2008 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таня ЛТД»залишено без задоволення.

Згідно резолюції Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 22.10.2008 справу передано у сектор № 49.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2009 продовжено строк ліквідаційної процедури Акціонерного товариства закритого типу «Центр сучасних технологій»на шість місяців 26.02.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2010 продовжено строк ліквідаційної процедури до 27.08.2010

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/54 від 07.04.2010 у звязку з закінченням повноважень судді Митрохіної А.В. справу № 24/576-б було передано для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 суддя Копитова О.С. прийняла справу до свого провадження та зобовязала ліквідатора подати до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до 26.08.2010.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва № 24/576-б від 08.10.2010, у звязку з великою завантаженістю у секторі № 28, справу № 24/576-б було передано для подальшого розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу до свого провадження та зобовязала ліквідатора подати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010 було призначено розгляд скарги засновника боржника ТОВ «Таня ЛТД»на дії арбітражного керуючого Пархацького М.Г. від 10.10.2007 року та клопотання засновника боржника ТОВ «Таня ЛТД»про припинення провадження у справі № 24/576-б від 10.10.2007 року на 06.12.2010.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.12.2010, від 17.12.2010 розгляд справи № 24/576-б відкладався на 17.12.2010.

Заявник у судове засідання 12.01.2011 зявився, надав пояснення по суті справи та скаргу на дії арбітражного керуючого Пархацького М.Г. від 10.10.2007

Представник ліквідатора у судове засідання 12.01.2011 зявився, надав пояснення по справі, повністю заперечував проти задоволення скарги засновника боржника - ТОВ «Таня ЛТД»на дії арбітражного керуючого Пархацького М.Г. від 10.10.2007, про що зазначив у запереченнях на клопотання, крім того просив суд продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Представник Державного центру зайнятості у судове засідання 12.01.2011 зявився, надав пояснення по справі, повністю заперечував проти задоволення скарги засновника боржника - ТОВ «Таня ЛТД»на дії арбітражного керуючого Пархацького М.Г. від 10.10.2007, та підтримав клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців

Представники засновника боржника ТОВ «Таня ЛТД»у судове засідання 12.01.2011 в черговий раз не зявилися, про поважність причин незявлення суд не повідомили.

У ч. 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду міста Києва власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобовязання банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

У скарзі засновник боржника просив суд зобовязати ліквідатора по справі виключити з реєстру кредиторів АТЗТ «Центр сучасних технологій» Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м. Києва з кредиторськими вимогами 14675,00 грн. та Державний Центр зайнятості Міністерства праці і соціальної політики з кредиторськими вимогами у розмірі 152976,25 грн., у звязку з необґрунтованістю їх включення до реєстру вимог кредиторів, крім того просив скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 21.02.2005 у справі № 24/576-б, якою затверджено реєстр кредиторів АТЗТ «Цент сучасних технологій»в частині визнання кредиторами Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва з кредиторськими вимогами 14675,00 грн. та Державного Центру зайнятості Міністерства праці і соціальної політики з кредиторськими вимогами у розмірі 152976,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що кредиторська заборгованість була погашення боржником перед Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

Відповідно з вимогами ст.ст. 30-31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»погашення кредиторських вимог шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог заборонено.

З матеріалів справи вбачається, що Державний центр зайнятості листом № ДУ 11-62/5-1606 відмовився від проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, а тому станом на 12.01.2011 його вимоги до боржника не погашені і становлять 152 976,25 грн.

Що стосується виключення з реєстру вимог кредиторів Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва з кредиторськими вимогами 14675,00 засновник боржника вказав про те, що заборгованості у боржника перед ДПІ у Деснянському районі м. Києва виникла на підставі Акту перевірки фінансово-господарської діяльності № 59 від 25.02.1999 р. та рішення № 509/23-23727621, які пізніше були скасовані.

Однак, у поясненнях представник ліквідатора зазначив, що податкові рішення-повідомлення про застосування до боржника штрафних санкцій визначених боржником отримані своєчасно, набрали законної сили. Крім того, 15.02.2007 представник боржника у заяві про перегляд ухвали від 18.04.2007 р. за нововиявленими обставинами піднімав вказане питання та ухвалою від 18.04.2007 р. судом відмовлено в задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ст. 35 ГПК України визначено, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарські справи) під час розгляду даної справи, не доводяться знов при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Стосовно скарги ТОВ «Таня ЛТД»на дії арбітражного керуючого Пархацького М.Г. заявник посилався на те, що ліквідатор не добросовісно здійснює свої повноваження, у звязку з чим порушує вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, ліквідатора та враховуючи те, що ТОВ «Таня ЛТД»не надано жодних доказів порушення чи неналежного виконання обовязків ліквідатора арбітражним керуючим Пархацьким М.Г., суд відмовляє у задоволенні скарги ТОВ «Таня ЛТД».

Розглянувши клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пархацького М.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

За таких обставин, зважаючи на те, що сплинув строк ліквідаційної процедури банкрута, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ст. 3-1, статями 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні скарги засновника боржника Товариству з обмеженою відповідальністю «Таня ЛТД»на дії арбітражного керуючого Пархацького М.Г. відмовити повністю.

2.Задовольнити клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Пархацького Миколи Григоровича про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

3.Продовжити строк ліквідаційної процедури Акціонерного товариства закритого типу «Центр сучасних технологій» з 12.01.2011 до 12.07.2011.

4.Продовжити строк повноважень ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу «Центр сучасних технологій»арбітражного керуючого Пархацького Миколи Григоровича на шість місяців з 12.01.2011 до 12.07.2011.

5.Зобовязати ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 12.07.2011.

8. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, ліквідатору та ТОВ «Таня ЛТД».

Суддя А.В.Митрохіна