Рішення № 13492982, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/50820.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Металіст"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСМПО Титан Україна" в особі "Трубного заводу ВСМПО-Авісма" філії ТОВ "ВСМПО Титан Україна"

про стягнення 78 440,88 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Бабченко Л.А. –директор;

від відповідача: Білько О.В. –довіреність №0106 від 01.06.2010;

від третьої особи: Казачинська Г.М.- довіреність №285-000 від 02.12.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ сервіс" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Металіст"про стягнення 53 862,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору поставки № МТ-2506/1 від 25.06.2010 поставив позивачу товар неналежної якості, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за товар неналежної якості у розмірі 65 367,40 грн. та штраф у розмірі 20% вартості товару неналежної якості, що становить 13073, 48 грн., а також понесені ним по справі судові витрати - 784, 41 грн. державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 18.11.2010 порушено провадження по справі, призначено її розгляд на 06.12.2010 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСМПО Титан Україна" в особі "Трубного заводу ВСМПО-Авісма" філії ТОВ "ВСМПО Титан Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

06.12.2010 представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.12.2010.

20.12.2010 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що приймання продукції здійснено з боку позивача з грубими та численними порушеннями вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.66р. №П-7, що застосовується відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.91р. №1545-ХП "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР", а наведені у позовній заяві обставини не підтвердженні позивачем документально.

Представник третьої особи надав пояснення в яких підтримав позовні вимоги.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № МТ-2506/1 (далі по тексту - Договір), згідно умов якого відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач прийняти та оплатити, на умовах викладених в даному Договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках, які є невід'ємними частинами Договору.

З наданих суду видаткових накладних № РН-0000205 та № РН-0000206 від 24.06.2010 вбачається, що відповідачем на виконання умов Договору поставлено товар, а саме круг ф 40 по ГОСТу 2590 марки ст. 12х18Н10Т (L=4000мм), плавки сталі № 21356 (сертифікат № 016380, заводу "Дніпроспецсталь"), у кількості 1 220,00 кг (далі по тексту - товар) на загальну суму 65 367,40 грн., вартість якого оплачена позивачем відповідно до рахунків-фактур № СФ-0001168 від 15 червня 2010 року на суму 39 205,80 грн. та № СФ-0001169 від 15 червня 2010 року на суму 26 161,60 грн., всього 65 367,40 грн.

Про сплату позивачем рахунків-фактур № СФ-0001168, № СФ-0001169 від 15 червня 2010 року свідчить платіжне доручення № 288 від 21.06.2010 року на суму 39 205,80 грн. та платіжне доручення № 299 від 22.06.2010 року на суму 26 161,60 грн. відповідно.

Позивач та відповідач визнали Договір таким, що регулює поставку круга ф 40 ст. по ГОСТу 2590 марки ст. 12х18Н10Т (L=4000мм) у кількості 1 220,00 кг на загальну суму 65 367,40 грн. відповідно видаткових накладних № РН-0000205 та № РН-0000206 від 24.06.2010 року.

Судом встановлено, що при прийнятті товару у представника позивача не було претензій щодо якості та кількості товару, у зв'язку з чим представниками обох сторін були підписані видаткові накладні № РН-0000205 та № РН-0000206 від 24.06.2010.

Однак, поставлений відповідачем товар містив приховані недоліки, які виявити під час прийняття неможливо.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1.2. Договору якість та належність товару, що постачається відповідає вимогам системи маркування (аналогів) згідно ГОСТ, ДСТУ, ТУ, СТП підприємств та інших технічних (конструкторських технологічних) та нормативних документів.

Згідно з п. 4.5. Договору товар приймається покупцем по кількості та якості в порядку передбаченому "Інструкцією про порядок прийому продукції ПТН і товарів народного споживання по кількості і за якістю П-6, П-7".

Між позивачем та третьою особою, що був укладений Договір № 23ТЗ від 14.04.2010, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність, а третя особа прийняти та сплатити товар в асортименті, кількості, одиницях виміру та відповідно до цін, що вказані в узгоджених сторонами рахунках та видаткових накладних та/або специфікаціях, що є невід'ємними частинами Договору.

На виконання умов вказаного Договору, 24.06.2010 позивачем був поставлений товар, отриманий позивачем від відповідача згідно Договору поставки № МТ-2506/1 від 25.06.2010, що підтверджується видатковими накладними № 257 та №258 від 24.06.2010, вартість товару сплачена третьою особою згідно рахунків-фактури № 257 та №258 від 15 червня 2010 року.

Відповідно до п.4.1 Договору, укладеного між позивачем та третьою особою, якість товару повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам, санітарним нормам та правилам, що діють в Україні на момент відгрузки, вимогам покупця, та підтверджуватися сертифікатами якості або відповідності, або паспортам завода-виробника. Згідно п. 4.6. цього ж Договору: "При решении вопросов, не урегулированных настоящим Договором и связанных с приемом Товара по количеству и качеству, Стороны руководствуются Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и количеству", утвержденной постановленим Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6, а также Инструкцией "О порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановленим Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7".

В результаті виконання хімічною лабораторією ЗАТ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" випробувань відібраного зразку виявлено, що хімічний склад поставленого кругу ф 40 (L =4000) не відповідає марки сталі 12Х18Н10Т, зазначеного в Сертифікаті виробника № 016380, про що заводською лабораторією третьої особи 08.07.2010 складено Висновок № 14-10 про невідповідність хімічного складу поставленого товару сертифікатним даним та марки сталі 12Х18Н10Т.

Відповідно до п.9 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року за № П-7, Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив скриті недоліки товару. Приховані недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробувань, використання та зберігання продукції.

На підставі отриманих результатів хімічної лабораторії "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", зазначених в Направленні на хімічний аналіз металу, а також Висновку третьої особи № 14-10 від 08.07.2010 року, 09 липня 2010 року комісією з представників третьої особи та позивача був складений Акт про виявлення прихованих недоліків поставленого товару та зроблений висновок про непридатність товару для використання в виробництві контейнерів, потребу в заміні товару.

12.07.2010 комісією позивача був складений Акт про виявлення невідповідності марки складу товару марки сталі 12Х18Н10Т в результаті вхідного контролю та проведення хімічного аналізу, та прийнято рішення про те, що вказаний товар є непридатним для використання. Про вказане повідомлено відповідача листом від 12.07.2010 року за вих. № 12/07-1 та виставлено вимогу щодо заміни товару або повернення грошових коштів, сплачених за товар, та надіслані документи підтверджуючі неналежність якості товару.

Відповідно до п. 4.6. Договору у разі незгоди покупця з якістю та/або кількістю товару, виклик представника постачальника є обов'язковим. Позивачем цей пункт Договору № 1 був виконаний в телефонному режимі, що зазначено також в листі позивача від 12.07.2010 № 12/07-1.

Відповідач в своїх листах № МТ2307-1 від 23.07.2010 року, № МТ2607-1 від 26.07.2010 року, № МТ1708-3 від 17.08.2010 надісланих на адресу позивача, не заперечував проти заміни товару, однак, заміну не провів.

17.08.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію про повернення коштів, сплачених за неякісну продукцію у розмірі 65 367,40 грн. та сплату штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісної продукції в розмірі 13 073,48 грн., всього 78 440,88 грн., та необхідні документи, що підтверджується описом відправлених документів з печаткою пошти.

Претензія позивача залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів

Відповідно до ч. 5. ст. 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 65 367,40 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Вимоги про стягнення 13073, 48 грн. штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України задоволенню не підлягають, оскільки сторони у справі не належать до суб’єктів господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-промислове підприємство "Металіст" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, код ЄДРПОУ 36947715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ сервіс" (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 26, код ЄДРПОУ 36244486) –65 367 (шістдесят п’ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 40 коп. –боргу, 653 (шістсот п’ятдесят три) грн. 67 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко