Рішення № 13492866, 18.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/38118.01.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика» До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМФ»

Про                    стягнення 76500,00грн. компенсації, стягнення 3000,00грн. боргу

Суддя В.В. Палій

Представники:

Від позивача Коктиш В.Р.- директор

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача компенсації в сумі 76500,00грн. за неналежне виконання відповідачем умов Ліцензійного договору №51/07 від 01.11.2007р., стягнення 3000,00грн. основного боргу, 795,00грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/381, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.12.2010р.

У судове засідання 07.12.2010р. представник позивача не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 07.12.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 21.12.2010р. представник позивача зазначив про відсутність доказів виставлення відповідачу рахунку на суму 3000,00грн. згідно п. 5 додатку до Ліцензійного договору №51/07 від 01.11.2007р. «Фінансові умови і порядок розрахунків». На виконання вимог ухвали суду позивач надав суду витребувані документи.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 21.12.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 18.01.2011р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Володимирська, 46, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернута на адресу суду, у зв’язку з відсутністю відповідача за даною адресою. Також ухвали суду надсилались відповідачу на адресу: м. Київ, вул. В. Житомирська, 6, оф. 5, проте кореспонденція повернута на адресу суду, у зв’язку з відсутністю відповідача за даною адресою. Інша адреса фактичного місцезнаходження відповідача суду невідома.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали документів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2007р. між позивачем та відповідачем укладено Ліцензійний договір №51/07, відповідно до умов якого видавництво (позивач) надає користувачу (відповідач) на умовах, визначених договором невиключне право (дозвіл) на використання на території України об’єктів авторського права –музичних творів (частин музичних творів), що складають Репертуар видавництва, шляхом розповсюдження контенту (рінгтон, реалтон, рінгбектон, караоке тощо тільки в цілях скорочення в цьому договорі) серед користувачів мобільного телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 2.4 договору використання на території, на яку передаються права, означає, що користувач має право на розповсюдження контенту винятково серед користувачів мобільного телефонного зв’язку, операторами якої є суб’єкти господарської діяльності –резиденти України.

Згідно з п. 6.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.04.2008р.

Додатковими угодами №1 від 01.05.2008р. та №2 від 31.12.2009р. сторони продовжили дію договору №51/07 до 31.12.2009р. та до 31.12.2010р., відповідно.

Згідно з п. 4.3 договору користувач складає у письмовому вигляді заявку-перелік за формою, зазначеною у додатку №1 до договору на твори, що будуть розповсюджуватись користувачем у вигляді контенту.

Згідно з п. 4.5 договору користувач щомісяця, протягом 10-ти календарних днів після закінчення місяця, надає видавництву звіт за формою, зазначеною у додатку №3 до договору.

Як зазначає позивач у позові та не спростовано відповідачем, звіти за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р., з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. та з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. не були направлені відповідачем позивачу.

Загальна кількість днів прострочення надання звітів складає 153 дні (з 11.07.2010р., з 11.08.2010р. та з 11.09.2010р., відповідно).

Згідно з п. 7.6 договору, у випадку порушення п 4.5 договору, користувач виплачує видавництву компенсацію у розмірі 500,00грн. за кожну добу затримки.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 76500,00грн. компенсації за порушення строків надання звітів (500,00грн. х 153 дні = 76500,00грн.).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проти заявлених позовних вимог не заперечив.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір відносять до ліцензійного договору.

Відповідно до ст. 1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

Укладеним між сторонами договором відповідачу надано невиключне право на використання на території України об’єктів авторського права-музичних творів (частин музичних творів), володарем виключних авторських прав на які є позивач.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з тим, що відповідач в порушення умови договору прострочив строки надання звітів, що встановлені у п. 4.5 договору, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 76500,00грн. компенсації.

У додатку до Ліцензійного договору «Фінансові умови і порядок розрахунків» визначено розміри винагороди, яка виплачується за отримане за договором право на розповсюдження і відтворення музичних творів.

Відповідач у відповідності до п. 4.5 договору надав позивачу звіти за травень 2010р. із загальною сумою винагороди видавництва 58,80грн.(в матеріалах справи).

Згідно з п. 4 додатку, у випадку, якщо в розрахунковому періоді нарахована сума, складе менше 3000,00грн., сума винагороди за розрахунковий період є гарантована мінімальна сума –3000,00грн.

Сума винагороди за кожен розрахунковий період, розрахована відповідно до умов цього додатку, повинна бути перерахована користувачем на рахунок видавництва протягом 5 банківських днів від дати виставлення рахунку (п. 5 додатку).

Враховуючи те, що сума у розмірі 3000,00грн. за травень 2010р. не перерахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача 3000,00грн. основного боргу.

Проте, на вимогу суду позивачем не надано доказів виставлення рахунку відповідачу на суму 3000,00грн., що передбачено п. 5 додатку.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки докази виставлення рахунку відповідачу на суму 3000,00грн. - відсутні, відповідно, строк оплати суми винагороди у розмірі 3000,00грн. за травень 2010р. не настав.

За наведених обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими у частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

           1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМФ»(м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 34486030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»(м. Київ, бул. Лихачова, 1/27, оф. 106-107; м. Київ, вул. Солом’янська, 33, код ЄДРПОУ 33628584) 76500,00грн.-компенсації, 765,00грн. –державного мита, 227,09грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»(м. Київ, бул. Лихачова, 1/27, оф. 106-107; м. Київ, вул. Солом’янська, 33, код ЄДРПОУ 33628584) з Державного бюджету України 117,40грн. –зайво сплаченого державного мита.

          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя                                                                                           В.В. Палій