Рішення № 13492740, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/36413.01.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД", м. Київ

До                    Акціонерного товариство закритого типу "Каштан", м. Київ

Про                    стягнення суми боргу 25 513,51 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Шайманов О.М. –директор, Шайманова А.О. –пред. по дов.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

          Позивач звернувся з позовом про стягнення 25 513,51 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № 20/05/09-1 від 20.05.2009р. на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2010р., розгляд справи було відкладено на 23.12.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 23.12.2010р. було оголошено перерву до 13.01.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 13.01.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 20.05.2009р. було укладено Договір № 20/05/09-1 на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно умов якого позивач, як перевізник, зобов’язався здійснити перевезення вантажів, а відповідач, як замовник, зобов’язався оплатити послуги з перевезення.

На виконання умов Договору та Заявки без № на дату завантаження 22.05.2009р., позивачем були надані транспортні послуги перевезення вантажу за маршрутом: м. Київ (Україна) –Keighley, Birmingham (Великобританія).

Також, на виконання Заявки № 4/412 від 10.07.2009р. на дату завантаження 16.07.2009р., позивачем були надані транспортні послуги перевезення вантажу за маршрутом м. Київ (Україна) - Birmingham (Великобританія).

Підтвердженням факту доставки вантажу та виконання зі сторони позивача зобов'язання згідно вищевказаних договору та заявок, є відбиток печатки вантажоодержувача, поставленої у міжнародній транспортній накладних СMR № 085020 від 22.05.2009р. та СМR № 08551 від 16.07.2009р., що свідчать про завершення перевезення та доставку вантажу. До матеріалів справи залучені Акти виконаних робіт № ІН-1/6/6 від 01.06.2009р та № ІН - 23/7/2 від 23.07.2009р., які підписані повноважними представниками сторін без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом безумовним підтвердженням виконання договірних послуг.

Сума винагороди позивача за надані послуги згідно Заявки 1 становить 1 300 євро в гривнях по курсу НБУ, що на день виставлення рахунку становить 13 769 грн. та згідно Заявки 2 сума винагороди становить 700 євро, що на день виставлення рахунку становить 9 244 грн.

У відповідності з умовами п. 3.4 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу винагороду за транспортні послуги протягом 14 банківських днів з моменту отримання оригінали документів.

30.03.2010р. відповідач отримав претензії № 50 та № 51 про сплату заборгованості та пені на суми 15 802 грн. 29 коп. та 10 419 грн. 64 коп.. про що свідчить розписка КАТЗТ "КАШТАН".

14.04.2010р. відповідач надіслав факсом гарантійний лист на суму 23 013 грн., яким гарантував оплату боргу до 01.07.2010р. Проте оплату здійснив 15.04.10р, 13.05.10р. та 01.07.10 р по 1000 грн . всього на 3000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором обліковується наведеними даними та розрахунком до позову і складає 20013 грн.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 2365,30 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 811,03 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2324,18 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 909 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Київського акціонерного товариства закритого типу "Каштан" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123, код ЄДРПОУ 00309298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініс ЛТД»(04053, м. Київ, вул. Туполева, 17, код ЄДРПОУ 21469899), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 20 013 (двадцять тисяч тринадцять) грн., пеню у розмірі –2365 (дві тисячі триста шістдесят п’ять) грн. 30 коп., три відсотка річних у розмірі –811 (вісімсот одинадцять) грн. 03 коп., інфляційні втрати у розмірі –2324 (дві тисячі триста двадцять чотири) грн. 18 коп., державне мито у розмірі –255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 14 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 18 січня 2011 року.