Постанова № 134926109, 17.03.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1133/26

Провадження № 3/466/776/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

03.02.2026 року, о 17:17 год, в м. Львові, вул. Шевченка, 268, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги правил дорожнього руху п. 1.5, 2.3.б, 11.3, 12.1, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що в день події керував транспортним засобом «Audi A4» та рухався по вул. Т. Шевченка у місті Львові. Дорожнє покриття було слизьким у зв`язку з погодними умовами, що суттєво впливало на керованість автомобіля. З його слів, під час руху у своїй смузі він помітив інший транспортний засіб, який перебував попереду, у зв`язку з чим, з метою уникнення зіткнення, був змушений був змінити траєкторію руху. При цьому , через слизьке дорожнє покриття не зміг повністю контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху. Вважає, що він діяв вимушено та вжив усіх можливих заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в день дорожньо-транспортної пригоди керувала транспортним засобом «Hyundai Tucson» та рухалась по вул. Т. Шевченка у місті Львові у своїй смузі руху. Зазначила, що під час руху помітила автомобіль«Audi A4», який виїхав на смугу зустрічного руху, по якій вона рухалась. Вказала, що така ситуація виникла раптово та створила реальну небезпеку для руху транспортних засобів. Вона одразу вжила заходів для уникнення зіткнення, зокрема намагалася змінити напрямок руху та зменшити швидкість, однак через обмеженість часу для реагування та близьку відстань між транспортними засобами уникнути ДТП не вдалося. Наголосила, що рухалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху у своїй смузі, а причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані діяти таким чином, щоб не створювати небезпеки чи перешкоди для руху та не завдавати шкоди.

Відповідно до п. 2.3. б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу.

Положеннями п. 11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом водіям забороняється виїжджати на смугу зустрічного руху, якщо це пов`язано з небезпекою для інших учасників дорожнього руху.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був достатньо уважним, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом потерпілої ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожнє покриття було слизьким, а його дії були вимушеними та спрямованими на уникнення зіткнення, суд оцінює критично, оскільки саме на водія покладено обов`язок обирати таку швидкість руху та спосіб керування транспортним засобом, які забезпечують можливість постійного контролю за його рухом з урахуванням дорожніх умов.

Наявність слизького дорожнього покриття, навпаки, зобов`язувала водія бути особливо уважним, зменшити швидкість руху та обрати безпечний режим керування, який би унеможливив втрату контролю над транспортним засобом та виїзд на смугу зустрічного руху.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом попереду не спростовує його вини, оскільки така ситуація свідчить про недотримання ним безпечної дистанції та швидкості руху, що також входить до обов`язків водія.

Показання потерпілої ОСОБА_2 є послідовними, логічними та узгоджуються з матеріалами справи, зокрема щодо факту руху у своїй смузі та виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 1.5, 2.3 (б), 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням матеріальної шкоди.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА№110124 від 03.02.2026, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оскільки, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Квитанції про сплату штрафу та судового збору слід надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова, для долучення до матеріалів адміністративної справи.

Повний текст постанови виготовлено 17.03.2026 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня виготовлення повного її тексту, до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима