Рішення № 13492601, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/55413.12.10 За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Опора»

про стягнення 98000,00 грн. збитків, понесених на оплату орендної плати за розміщення спеціалістів

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Халупка С.І. –предст. за довір. №6-07-06 від 11.01.2010р.;

                     Кириляк Т.В. –прндст. за довір. №15 від 08.11.2010р.;

від відповідача: Мацюк В.Д. –директор.

Рішення прийняте 13.12.2010р., на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 29.11.2010р. по 13.12.2010р.

В судовому засіданні 13.12.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Опора»про стягнення 98000,00грн. збитків, понесених на оплату орендної плати за розміщення спеціалістів, та стягнення судових витрат.

Разом з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заявлене клопотання суд вирішив відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на кошти. Арешт на майно треба застосувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо.

В своєму клопотанні позивач просить суд застосувати такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти одночасно, що в свою чергу суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.84р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не було наведено суду належних обґрунтувань своїх припущень відносно того, що грошові кошти або майно, що належить відповідачу може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2010р. порушено провадження у справі № 35/554, розгляд справи призначено на 10.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/554 від 10.11.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.11.2010р.

17.11.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 105000,00грн. збитків, понесених на оплату орендної плати за розміщення спеціалістів, а також стягнути судові витрати.

У судовому засіданні, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.12.2010р. для надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі.

У судовому засіданні 13.12.2010р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 112000,00грн. збитків понесених на оплату орендної плати за розміщення спеціалістів, а також стягнути судові витрати, та заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне майно та кошти на розрахункових рахунках відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні 13.12.2010р. представник відповідача визнав позовні вимоги та просив суд відстрочити виконання рішення суду.

Представник позивача заперечував проти відстрочення рішення суду.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд вирішив відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого з підстав викладених вище.

В заяві відповідача про відстрочення рішення суду, суд вирішив відмовити, як безпідставної та необґрунтованої.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2010 року між Київським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Опора» (надалі відповідач) був укладений Договір №01/17-09-08 уступки (купівлі-продажу) майнових прав на окреме нежитлове приміщення.

Даним договором передбачено, що відповідач уступає (передає) права на нерухомість, а саме право вимоги на окреме нежитлове приміщення площею 493,5 кв.м. третього поверху в торгово-офісному центрі у місті Біла Церква Київської області по вулиці Богдана Хмельницького у будинку № 9 у вигляді збудованого об'єкту з опоряджувальними роботами, а Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції перераховує 5050000,00 (п'ять мільйонів п'ятдесят тисяч) грн. (п.п. 1.1.1-1.1.2 Договору)

Позивачем були перераховані кошти Відповідачу на вказаний ним розрахунковий рахунок у повному обсязі, про що свідчить довідка відповідача за № 119 від 4 грудня 2008 року. Тобто умови Договору щодо розрахунків за Договором з боку Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції виконані у повному обсязі.

Згідно пункту 3.1 Договору об'єкт мав бути переданий до 28 лютого 2009 року.

Станом на день розгляду справи об'єкт не переданий для набуття права власності Білоцерківській міській виконавчій дирекції обласного відділення Фонду та не введений в експлуатацію.

25 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду.

Пунктом 1 даної угоди передбачено, що у зв’язку з невиконанням Стороною-2 (Відповідачем) зобов’язань, передбачених Договором №01/17-09-08 уступки (купівлі-продажу) майнових прав на окреме нежитлове приміщення перед Стороною-1 (Позивачем), а саме передачею Стороні-1 Об’єкту з опоряджувальними роботами, Сторона-2 зобов’язується здійснювати оплату оренди приміщення Стороні-1, починаючи з 1 липня 2009 року, шляхом перерахування коштів у розмірі 7000,00 (сім тисяч) грн. на поточний рахунок Білоцерківської міської виконавчої дирекції за кожен місяць прострочення здачі об'єкту.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов угоди від 25.06.2009р. відповідач неналежним чином не виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати орендної плати за розміщення спеціалістів, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.07.2009р. по 31.10.2010р., в розмірі 112000,00 грн.

Зібрані у справі докази свідчать, що у зв'язку з простроченням терміну передачі об'єкту Позивач з березня місяця 2009 року поніс збитки у вигляді сплати орендної плати за розміщення спеціалістів, оскільки продовжує орендувати для розміщення спеціалістів кімнати у комунального підприємства «Підприємство готельного господарства», що підтверджується договором № 05 від 29.12.2006 року на розміщення спеціалістів Білоцерківської міської виконавчої дирекції із доповненням від 01.01.2009 року.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідач позовні вимоги про стягнення заборгованості за угодою від 25.06.2009р. в розмірі 112000,00 грн. визнав в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за розміщення спеціалістів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 112000,00 грн.

Станом на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за угодою від 25.06.2009р. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за угодою від 25.06.2009р. в розмірі 112000,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Опора»(Юридична адреса: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, фактична адреса: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького, 7, код ЄДРПОУ 34423379, р/р 26009600981101 в Подільській філії ВАТ «КБ «Експобанк», МФО 320597), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білоцерківської міської виконавчої дирекції (09113, Київська область, м. Біла Церква, б-р. 50 річчя Перемоги, 94, код ЄДРПОУ 26078368, р/р 25604726186476 в КРД «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 322904), 112000,00 (сто дванадцять тисяч гривень 00 коп.) –заборгованості за угодою від 25.06.2009р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Опора»(Юридична адреса: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, фактична адреса: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Б. Хмельницького, 7, код ЄДРПОУ 34423379, р/р 26009600981101 в Подільській філії ВАТ «КБ «Експобанк», МФО 320597), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в дохід Державного бюджету України 1120,00 (одна тисяча сто двадцять гривень 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.01.2011р.