Ухвала суду № 134924658, 24.02.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/118/18

2/337/275/2026

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2011, яка утворилась станом на 03.12.2017, в загальному розмірі 18796,20грн. та яка складається із заборгованості за кредитом 2734,80грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 8470,32грн., пені 6219,83, штрафу - 1371,25грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

В межах цієї справи 20.01.2026 та 11.02.2026 від відповідачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнецова І.С. до суду через систему «Електронний суд» надійшли клопотання про витребування доказів, а саме у позивача АТ КБ «ПриватБанк» оригіналу Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010.

Клопотання мотивував тим, що позивач, посилаючись на те, що укладений між сторонами 06.06.2011 кредитний договір є договором приєднання і складається із Анкети-заяви, Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», не довів факту їх надання відповідачці під час укладання кредитного договору, взагалі їх існування станом на дату укладання договору. В якості доказів їх існування позивач надав лише витяг з Умов та Правил та наказ №СП-2010-256 від 06.03.2010 про затвердження Умов та правил надання банківських послуг в редакції, яка діяла станом на червень 2011 року. В той же час, позивач не надає в повної копії діючих на дату укладання кредитного договору Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, затверджених цим наказом, що ставить під сумнів існування такого документа. Аргументи позивача про те, що вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua), не відповідають дійсності, адже в архівах в публічному доступі за посиланням найстаріші Умови та Правила надання банківських послуг наявні лише за 2012 рік, тому надані позивачем документи не підтверджують їх належності саме тим Умовам та правилам, які діяли на момент укладання договору. При наявності наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг в архіві ПриватБанку має існувати паперова редакція Умов та правила в повній версії, оригінал яких може бути наданий представником банку. Самостійно відповідач отримати такі документи не може.

30.01.2026 та 18.02.2026 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.І. до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на вказане клопотання, в яких зазначено, що станом на червень 2011 року в ПриватБанку діяла редакція Умов, затверджена наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010, копія якого додана до справи. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. При укладенні кредитного договору клієнт був повідомлений про сайти Банку та своїм підписом підтвердив, що повною мірою розуміє та зобов`язується виконувати вимоги Умов та правил, а також підтвердив ознайомлення з ними та обов`язок самостійно знайомитися з внесеними змінами на сайті. Додатково слід зазначити, що повний текст Умов та Тарифів регулює правовідносини між банком та клієнтом по всіх діючих послугах та займає близько 1500 сторінок, друкувати які немає технічної можливості. В свою чергу ознайомитися з повним текстом можливо у електронному архіві за посиланням: https://privatbank.ua/ru/terms/. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідачки - адвокат Кузнецов І.С. в судове засідання не прибув, подав заяву про відкладання судового засідання у зв`язку із витребуванням доказів за його клопотанням. При цьому, просив вирішити зазначене клопотання у його відсутність.

Суд вважає можливим вирішити зазначене клопотання у відсутність представників сторін.

Проаналізувавши доводи сторін, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, згідно з ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В даному випадку суд вважає клопотання відповідачки та її представника безпідставним та необґрунтованим.

Заявляючи клопотання про витребування оригіналу Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку (в повній версії), затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010, представник відповідачки посилається на те, що цей документ, за доводами позивача, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і повинен був наданий відповідачці для ознайомлення. Разом з тим, заперечуючи проти позову, сторона відповідача вказує, що не ознайомлювалась з вказаним документом, у зв`язку з чим він не може вважатись складовою вказаного кредитного договору. Отже, наведені представником відповідача обґрунтування необхідності витребування додаткових доказів є суперечливими. Представник відповідачки в даному випадку жодним чином не обґрунтував необхідності витребування зазначених документів - яким чином вони можуть підтвердити чи спростувати обставини, на які посилається сторона відповідача.

Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідна редакція зазначених Умов та правил відсутня на сайті Банку, а наявність паперового екземпляру зазначеного документу фактично є його припущенням, що не спростовано представником позивача. Останній, в свою чергу, послався на наявність відповідних редакцій Умов та правил на сайті Банку.

При цьому, суд виходить з того, що сторони самостійно визначають обсяг доказів, які надаються ними суду на підтвердження своїх доводів та заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті. Жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили (ст.89,264 КПК України).

Крім того, вказане клопотання подано з порушенням строків, визначених ч.3 ст.83 ЦПК України, після подання відзиву на позов, в якому відповідачка не визнала позовні вимоги. Поважність причин неподання такого клопотання одночасно з відзивом на позовну заяву представник відповідачки жодним чином не обґрунтував.

Враховуючи вищевказане, в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнецова І.С. про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.2,12,13,81,83,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнецова І.С. про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

24.02.2026