Ухвала суду № 134924586, 18.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1071/26 2/335/1647/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ускової Ірини Іллівни до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання права та припинення дії, яка порушує право, у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 Концерн «Міські теплові мережі» через електронну систему «Електронний суд» звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 04.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

19.02.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ускової І.І. до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання права та припинення дії, яка порушує право.

12.03.2026 ухвалою судді зустрічну позовну заяву Дорожинець Н.Г. залишено без руху. Позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

16.03.2026, на виконання ухвали судді, представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Усковою І.І. подано заяву про усунення недоліків, шляхом долучення до матеріалів справи копії квитанції про доплату судового збору.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ускова І.І. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача Тувайкін О.В. у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 04.02.2026 направлялась відповідачці рекомендованим листом із повідомленням.

19.02.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Ускова І.І. ознайомилася з матеріалами цивільної справи.

Зустрічну позовну заяву подано до суду через систему «Електронний суд» 19.02.2026.

Таким чином суд доходить висновку про те, що зустрічний позов подано у строк, встановлений процесуальним законом.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява Дорожинець Н.Г. відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зустрічні позовні вимоги виникають із одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Тому, розгляд в одному провадженні первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки ці позови взаємопов`язані.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку необхідно прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати в одне провадження із первісним позовом.

Відповідно до ч.4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перейти до розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ускової Ірини Іллівни до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання права та припинення дії, яка порушує право, з первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ускової Ірини Іллівни до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання права та припинення дії, яка порушує право об`єднати в одне провадження з первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Призначити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2026 року о 11-30 год. в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві за зустрічним позовом. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідача за зустрічним позовом 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу за зустрічним позовом.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача за зустрічним позовом на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 18 березня 2026 року.

Суддя Н.І. Рибалко