Рішення № 134924306, 17.03.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/336/26

Провадження № 2/309/145/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі по тексту ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.02.2024 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №14.02.2024-100004052 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 3000 грн., на строк 42 днів, які відповідач зобов`язався повернути. Процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 2% за кожен день користування кредитом. Неустойка 75 грн. за кожен день невиконання зобов`язання. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4731-21XXXXXX-5556.

Отже, позивач ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало належним чином та в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 5940 грн., що складається з3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 2940грн. заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладене просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5940 грн. та судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року справу прийнято до провадження судді Орос Я.В. та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами та було запропоновано подати відзив, однак відповідач своїм правом не скористався, відзиву на позовну заяву не надіслав. Про час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення йому поштової кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання, яка повернулася до суду з відміткою про вручення відповідачу відповідної кореспонденції особисто 21.02.2026 року.

17.03.2026 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 особисто подано заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. Крім цього, відповідач у своїй заяві просить суд розстрочити виконання рішення суду у зв`язку з його станом здоров`я , а саме потреба в операційному втручанні та важкій реабілітації, а також, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксація процесу звукозаписувальними технічними засобами засідання згідно зі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання розстрочення судового рішення суд виходить із наступного.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України вбачається, що у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про, зокрема, надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Крім того, ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 265, 267, 435 ЦПК України, розстрочення виконання судового рішення можливе в межах одного року з дня його ухвалення.

Суд, оцінюючи наявність підстав для розстрочення виконання рішення, враховує визнання відповідачем позову, бажання добровільно сплатити грошові кошти, розмір заборгованості, матеріальне становище відповідача, факт перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, а також те, що відповідач ОСОБА_1 , як вбачається з долученої медичної документації декілька років лікується та потребує низку оперативних втручань у найближчий період часу, а тому вважає за доцільне розстрочити відповідачу виконання рішення суду на три місяці, шляхом сплати розміру заборгованості рівними частинами щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили. Такий строк розстрочення виконання рішення суду забезпечить баланс між захистом прав позивача та майновою відповідальністю відповідача.

У зв`язку із задоволенням позову та його визнанням відповідачем до початку розгляду справи по суті, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (2662,40 грн.), тобто в розмірі 1331,20 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору, у розмірі 1331,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №НА00006001 від 27.01.2026 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141,142, 206, 258-259, 264-265, 267, 435 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833 місцезнаходження 01032 м. Київ вул. Саксаганського № 133-А МФО 305299 р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 14.02.2024-1000004052 від 15.02.2024 р. у розмірі 5940 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень ) з яких 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2940 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833 місцезнаходження 01032 м. Київ вул. Саксаганського № 133-А МФО 305299 р/р НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1331 грн. 20 коп.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» ( ЄДРПОУ 37356833 місцезнаходження 01032 м. Київ вул. Саксаганського № 133-А МФО 305299 р/р НОМЕР_2 ) з державного бюджету 1331грн. 20 коп. судового збору, сплаченого товариством з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № НА 00006001 від 27.01.2026 року.

Розстрочити виконання рішення, яке набрало законної сили, про стягнення заборгованості та судового збору на три місяці із щомісячною виплатою ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2423,74 грн. (дві тисячі чотириста двадцять три гривень сімдесят чотири копійок.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.03.2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.