Ухвала суду № 134924283, 18.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6527/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, у якій просить: видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №308/6527/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовим збором на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2025.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду міста Закарпатської області від 24.06.2025 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборговано кредитним договором задоволено частково.

10.07.2025 представником позивача було направлено заяву про видачу виконавчого листа на суму боргу за кредитним договором та на суму судового збору.

Представник позивача звертався до суду з заявою про надання інформації, а саме 11.12.2025 було направлено заяву про хід справи щодо видачі виконавчого листа у справі.

Зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа №308/6527/25 встановлено три роки, але виконавчий лист станом на сьогодні не було видано.

Вказує, що станом на сьогодні відсутнє виконавче провадження у даній справі у зв`язку з неотриманням позивачем виконавчого листа.

Враховуючи той факт, що позивачем не отримано із суду виконавчий лист на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2025 у зв`язку з його втратою, то позивач просить суд видати його дублікат.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині заяву просить таку розглянути без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, одна його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи №308/6527/25, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2025 у справі №308/6527/25 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №00718-01/2024 від 02.01.2024 у розмірі 6160 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та судовий збір у розмірі 938,68 грн.

10.07.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документа.

14.08.2025 судом видано на виконання рішення виконавчий лист у справі №308/6527/25.

14.08.2025 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області направлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (згідно з супровідним листом: вул. Лісова, 2/4, м. Бровари, 49074) виконавчий лист у цивільній справі №308/6527/25.

Із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого документа слідує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2025, не отримувало.

Згідно з долученою заявником інформації з АСВП виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», відсутні.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником наведено достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі №196/673/14-ц (провадження №61-21357св21) зроблено висновок, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення.

Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист був виготовлений судом та направлений на адресу стягувача, однак заявник зазначає, що такий документ ним отриманий не був, а виконавче провадження щодо виконання рішення суду не відкривалося, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) дублікат виконавчого листа у цивільній справі 308/6527/25, виданого 14.08.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №00718-01/2024 від 02.01.2024 у розмірі 6160 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та судового збору у розмірі 938,68 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик