Ухвала суду № 134924278, 17.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2812/26

1-і/308/13/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024070000000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024070000000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на набуття права власності на нерухоме майно та ухилення від сплати податків з доходів фізичних осіб, отриманих від реалізації нерухомого майна, а саме земельних ділянок та житлових будинків, які розташовані на них, під час продажу останніх, підробили договір купівлі-продажу земельної ділянки.

У подальшому кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , було виділено з матеріалів кримінального провадження №12024070000000166 в окреме провадження, якому присвоєно №12025070000000494 від 21.11.2025 року.

Разом з тим, у клопотанні зазначено, що за аналогічних обставин відбувалися продажі об`єктів незавершеного будівництва, розташованих на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами: 2124886300:11:024:0347, 2124886300:11:024:0345, 2124886300:11:024:0343, 2124886300:11:024:0342, 2124886300:11:024:0341, 2124886300:11:024:0344.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2025 року у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження, однак без позбавлення права користування на майно, а саме: житловий будинок садибного типу загальною площею 119,6 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м., (РНОНМ 3098857521100), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 2124886300:11:024:0346 (РНОНМ 2863739021248), на якій розташований вказаний житловий будинок, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 .

Разом з тим постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №12024070000000166 від 10.04.2024 року у зв`язку з відсутністю у діях посадових осіб Холмківської сільської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник чи володілець майна або представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з положеннями цієї ж статті арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування у разі, якщо буде доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу вказаної норми слідує, що слідчий суддя вправі скасувати арешт майна у випадку, якщо встановлено відсутність подальшої необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до практики Європейський суд з прав людини втручання держави у право власності повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним. У рішенні у справі AGOSI v. United Kingdom Європейський суд з прав людини наголосив, що має зберігатися справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та необхідністю захисту основоположних прав особи.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право мирно володіти своїм майном та забороняє безпідставне втручання державних органів у це право.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження №12024070000000166 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому подальше застосування арешту майна не відповідає завданням кримінального провадження та є непропорційним втручанням у право власності особи.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність у подальшому застосуванні арешту майна відпала, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024070000000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №12024070000000166, а саме: житлового будинку садибного типу загальною площею 119,6 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м., (РНОНМ 3098857521100), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером 2124886300:11:024:0346 (РНОНМ 2863739021248), на якій розташований зазначений житловий будинок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_6