Рішення № 134924204, 18.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13228/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., присяжних Кічуна В.З., Бутріна І.Т., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Ємчук Л.В., особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 та його представника адвоката Меженної В.М., заінтересованої особи ОСОБА_3 , представника органу опіки та піклування Ужгородської міської ради Томорі С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Ужгородської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника.

10.09.2025 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється її сином, зареєстрований та проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_1 , являється інвалідом першої групи «А» з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, не здатний до самообслуговування, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заяви (клопотання) учасників справи.

15.01.2026 на виконання ухвали суду від 06.11.2025 надано висновок судово-психіатричного експерта №05 від 08.01.2026 та повернуто матеріали цивільної справи №308/13228/25.

03.03.2026 представник заявника подав заяву про розгляд справи у відсутності заявника та її представника.

04.03.2026 представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подав для приєднання до матеріалів справи подання органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо доцільності призначення особи ОСОБА_1 опікуном.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подав заяву про розгляд справи у відсутності органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області11.09.2025 справу передано для розгляду судді цього суду Голяні О.В.

Протоколом попереднього відбору присяжних Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2025 відібрано присяжних Кічуна В.З., Кожахметову М.В.

Ухвалою суду від 11.09.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Забезпечено захист прав особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , шляхом призначення адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з безоплатної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 06.11.2025 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської філії судових експертиз державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 20.01.2026 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2026 здійснено заміну раніше визначеного автоматизованою системою присяжного Кожахметову М.В. відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» через увільнення останньої від виконання своїх обов`язків та здійснено автоматичне визначення іншого присяжного.

Протоколом попереднього відбору присяжних Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2026 відібрано присяжних Кічуна В.З., Бутріна І.Т.

Пояснення, надані учасниками, в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник та її представник адвокат Ємчук Л.В. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 в судовому засіданні через вади свого здоров`я не міг висловити думку щодо визнання його недієздатним. Його представник адвокат Меженна В.М. проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Томорі С.Ф., заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з паспортом громадянина України № НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_2 та є його матір`ю, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25.11.2005.

Заявник ОСОБА_1 та особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_2 , зареєстровані та проживають спільно за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 11.05.2021, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній є дитиною з інвалідністю.

Згідно з довідкою до акта медичного огляду МСЕК серії 12 ААГ №704010 від 31.10.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю І групи «А», інвалідність з дитинства, безстроково.

Відповідно до виписки №2092 від 23.10.2023 та довідки ЛКК №1577 від 22.11.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: F06.8 виражена когнітивна недостатність до рівня різко вираженої імбецильності з вираженими емоційно-вольовими порушеннями внаслідок органічного ураження центральної нервової системи з частими судомними нападами та вираженим недорозвитком мовлення. Потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Висновком судово-психіатричної експертизи №05 від 08.01.2026 встановлено, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості (F72), у зв`язку з чим за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не зверталися.

Оцінка суду

Відповідно до статей 295300 ЦПК України та частини першої статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Встановлений законом судовий порядок вирішення питання про визнання фізичної особи недієздатною є гарантією захисту прав та законних інтересів такої особи.

З наданих суду доказів убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю з дитинства І групи «А», безстроково. Відповідно до медичних документів та висновку судово-психіатричної експертизи у нього наявний хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості, у зв`язку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Надані заявником докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та підтверджують наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з частиною першою статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Цивільного кодексу України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних або родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними та можливості виконувати обов`язки опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , проживає разом із ним, здійснює за ним постійний догляд, забезпечує належні умови проживання, піклується про його здоров`я та побут.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради підтримує призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним поданням.

Обставин, які відповідно до статті 64 Цивільного кодексу України перешкоджали б призначенню ОСОБА_1 опікуном, судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

З цих підстав, керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 259, 263-265, 293, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , -недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку встановленого статтею 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копії повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Особа, щодо якої вирішується питання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Залучена на виконання своїх повноважень особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 04053699.

Суддя Олена ГОЛЯНА

Присяжні Віталій КІЧУН

Ігор БУТРІН