Ухвала суду № 134924139, 17.03.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4448/25

Провадження № 2/307/1639/25

У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Катрич Зоряна-Марія Ігорівна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та у зв`язку з визнанням позову відповідачем Хменьовою ОСОБА_3 просить прийняти рішення у підготовчому судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову (такий висновок сформулював Верховний Суд у постановах від 15 червня 2020 року у справі №588/1311/17, від 15 липня 2020 року у справі №524/10054/16).

Суд вважає, що за обставин, викладених у позовній заяві, не досліджуючи інших обставин у цій справі, суд позбавлений можливості встановити відсутність обставин, які вказують на відсутність порушення закону або прав, інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому, враховуючи, що повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку, що у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 206, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору служба у справах дітей Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, та продовжити судовий розгляд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 18 березня 2026 року.

Головуючий В.І. Бобрушко