Постанова № 134924020, 18.03.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/360/26

Провадження № 3/936/204/2026

18 березня 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-17 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №126 від 14.03.2026 та доданих до нього матеріалів, 13.03.2026 близько 22:00 год, військовослужбовець ОСОБА_1 під час зміни патрульних на об?єкті охорони був відсутній на військовому об`єкті. Особиста зброя, боєприпаси, засоби зв`язку, військова форма солдата ОСОБА_1 знаходилися на місці несення служби. Об 23:30 год пошукова група 7 батальйону охорони знайшла солдата ОСОБА_1 на залізничному вокзалі селища Воловець. Мукачівського району, Закарпатської області з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного, чи іншого виду сп`яніння до КНП «Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради». За результатами медичного огляду висновок №20 від 13.03.2026, стан алкогольного сп`яніння підтверджено. Таким чином, своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-17 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі.

Згідно із ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.2 ст.172-17 КУпАП передбачена відповідальність,за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП стверджується відомостями протоколу про військове адміністративне правопорушення серії Т0910 №126 від 14.03.2026, висновком КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької СР», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №20 від 13.03.2026, доповідю командира 7 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 13.03.2026 та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП, а саме: порушення правила несення бойового чергування для захисту та безпеки України вчинене вумовах особливого періоду

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом?якшують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу на рівні мінімальної межі, визначеної санкцією ч.2 ст.172-17 КУпАП. Таке стягнення, на думку судді, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-17 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Воловецька тг/21081100, Код отримувача ЄДРПОУ: 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA648999980313020106000007407 Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлюк С.С.