Рішення № 13492367, 10.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/86-50/61410.01.11

За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до іноземного підприємства "Константавіа"

про стягнення 4 106,34 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача           Савицький А.Б. ( дов. №387 від 12.10.2010)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії інформаційних-комунікаційних систем до іноземного підприємства "Константавіа" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі № K.U.- 1206 від 25.06.2008 в розмірі 4106,34 грн., в тому числі 3819,71 грн. –основний борг, 16,44 грн. –3% річних, 128,52 грн. –пеня, 141,66 грн. –збитки від інфляції.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.06.2010 позов задоволено повністю та стягнуто з іноземного підприємства “Константавіа” на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії 3819,71 грн. основного боргу, 128,52 грн. пені, 141,66 грн. інфляційних нарахувань, 16,44 грн. відсотків річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 у справі № 53/86 касаційну скаргу іноземного підприємства “Константавіа” задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2010 по справі № 53/86 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Згідно з резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 53/86 передано судді Головатюку Л.Д. на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2010 суддя Головатюк Л.Д. прийняв справу № 53/86 до свого провадження, присвоїв № «53/86-53/614»та призначив її розгляд на 08.12.2010.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2010 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання прибув представник позивача та дав письмові пояснення по справі.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 24.12.2010.

Представник відповідача у судове засідання 24.12.2010 повторно не з’явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

24.12.2010 у судове засідання з’явився представник позивача та надав пояснення по справі.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням останнім вимог ухвали суду розгляд справи було відкладено на 10.01.2011.

В судове засідання 10.01.2011 представник позивача не з’явився, проте через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю повноважного представника позивача прибути на судове засідання.

Відповідач в судові засідання 08.12.2010, 24.12.2010 та 10.01.2011 не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008 між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (далі-оператор) та іноземним підприємством “Константавіа” (далі - бізнес-абонент) було укладено договір № К.U.-1206 про надання послуг бізнес-мережі (далі - договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач прийняти надані послуги та сплатити їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за укладеним договором щодо оплати наданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 1.2 Договору під бізнес-мережею Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору оператор зобов’язаний організувати лінію (ї) зв’язку та надавати послуги, як це визначено у відповідній додатковій угоді чи додатку до цього договору. Організація лінії (й) та надання послуг здійснюється за наявності технічної можливості.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору. Додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати. (п. 3.2).

Відповідно до пункту 3.3. договору, бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата проводиться у національній валюті.

Рахунки за надані послуги, а також всю необхідну інформацію стосовно надання цих послуг оператор надсилає бізнес-абоненту на адресу: 01032, м. Київ, вул. Либідська, 1В (п. 3.7.).

Термін дії договору сторони обумовили з моменту підписання і діє до 31.12.2008р. У разі коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах (п. 6.2).

07.07.2008р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 1 про надання послуг телефонного зв’язку до Договору № К.U.-1206 від 25.06.2008р. предметом якої є надання оператором бізнес-абоненту на території України послуг телефонного зв’язку, за які бізнес-абонент сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.

Не пізніше 5 робочих днів з моменту набрання чинності цією додатковою угодою оператор організовує згідно Таблиці 1 3 (три) лінії зв’язку від АТС оператора до офісу бізнес-абонента, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 17А (п. 2.1. Додаткової угоди).

Згідно з розділом 4 додаткової угоди вона набуває чинності з моменту її підписання і діє до моменту припинення дії договору.

16.07.2008р. між сторонами у справі також було укладено додаткову угоду № 2 про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет до договору № К.U.-1206 від 25.06.2008р. предметом якої є надання оператором бізнес-абоненту на території України послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаткових послуг, визначених у замовленні, за які бізнес-абонент сплачує їх вартість.

Канал некомутованого доступу організовується за допомогою телефонної лінії № 2790987 та ADSL-модемів (п. 3.1. Додаткової угоди № 2). Згідно п. 3.2. додаткової угоди № 2 оператор встановлює обладнання доступу за адресою бізнес-абонента: м. Київ, вул. Михайлівська, 17 та забезпечує його технічне обслуговування.

Згідно з розділом 5 додаткової угоди вона набуває чинності з моменту її підписання і діє до моменту припинення дії договору.

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується рахунками на послуги зв’язку № 09-01206-002183 за період з 01.02.2009р. по 28.02.2009р., № 09-01206-000184 за період з 01.01.2009р. по 31.01.2009р., № 09-01206-052445 за період з 01.12.2008р. по 31.12.2008р., № 09-01206-050498 за період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р., № 09-01206-048591 за період 01.10.2008р. по 31.10.2008р. Проте відповідача не розахався за отримані послуги, в результаті чого за відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані послуги електрозв’язку за період з жовтня 2008 по лютий 2009 року в сумі 3819,71 грн.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 із змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ”.

Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 даного Закону послуги операторами зв’язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв’язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 68 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги викладені в п.33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 4106,34 грн. відповідачем не була сплачена.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Також позивач в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача пеню у сумі 128,52 грн. так як дії відповідача є порушенням грошового зобов’язання.

Згідно з статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Дії відповідача є порушенням вимог договору і це є підставою для застосування відповідальності за умовами договору (п. 4.2.) та чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені згідно розрахунку позивача в сумі 128,52 грн.

Також, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором позивач просить суд стягнути з останнього понесені позивачем витрати пов’язані з інфляцією в сумі 141,66 грн. та 3% річних в розмірі 16,44 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов’язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних є законними та обґрунтованими, у зв’язку з тим, що має місце прострочення виконання грошового зобов’язання та підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до відзиву № 1-4/11 від 19.04.2010 на позовну заяву відповідач заперечив проти позову та зазначив, що починаючи з жовтня 2008 року іноземне підприємство «Константавіа»за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 17-А не знаходилось, про що було сповіщено оператора, та починаючи з жовтня 2008 року підприємство не користувалось послугами ВАТ «Укртелеком». Жодного з рахунків, які додав позивач до позовної заяви (на суму 922,00 грн., 1844,00 грн., 2774,00 грн., 3713,00 грн.) відповідач не отримував, так як позивач вищевказані рахунки не відправляв, в матеріалах справи відсутні докази поштових відправлень рахунків, на які посилається позивач в підтвердження своїх позовних вимог. Крім того, відповідач вказав, що між сторонами не підписані акти здавання-приймання виконаних робіт, передбачені п.4.1.3., 6.1. додаткової угоди № 2 від 16.07.2008 до договору № K.U.- 1206, які би підтверджували існування суми заборгованості. У зв’язку з відсутністю заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі № K.U.- 1206 від 25.06.2008 відповідач також вважає що відсутні правові підстави для стягнення з останнього пені. Розділом 4 договору про надання послуг бізнес-мережі № K.U.- 1206 від 25.06.2008, укладеного між позивачем та відповідачем не передбачено в якості відповідальності сторони нарахування трьох відсотків річних, витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, тому юридичні обґрунтування для нарахування трьох відсотків річних та витрат, пов'язаних з інфляційними процесами відсутні.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України при винесенні постанови від 02.11.2010, звернула увагу суду першої інстанції на те, що при вирішенні спору судом не встановлено фактичних обставин, пов’язаних із направленням позивачем відповідачеві необхідних рахунків; не досліджено зазначене положення договору щодо строків оплати наданих послуг; не встановлено факт та обставини виконання сторонами умов пункту 6.1 додаткової угоди № 2 від 16.07.2008 до договору щодо підписання акта здавання-приймання виконаних робіт, дата підписання якого є водночас й датою початку надання послуги Інтернет; не досліджено доказів позивача з приводу обсягу та вартості наданих послуг; не перевірено обґрунтованості розрахунків позивача щодо сум пені, інфляційних втрат та 3 % річних (з огляду на умови договору стосовно строків оплати та фактичні періоди нарахування Товариством відповідних сум; а.с. 27, 28).

Проте відповідно до матеріалів справи суд констатує, що на підставі Закону України "Про зв'язок", від 16.06.1995 № 161/95-ВР, Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-іу, "Правил користування місцевим телефонним зв'язком", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 № 385, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 № 720, а також договору про надання послуг бізнес-мережі № КЛ5. № 1206 від 25.06.2008 ВАТ "Укртелеком" в особі ІРЦ КМФ надавало ІП «Константавіа»послуги бізнес - мережі.

На підставі п.п.1.1., 2.1.1. вищевказаного договору шляхом укладання додатків до договору були замовлені, організовані, надані та оплачені послуги за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 17-А, як це чітко зазначено у додаткових угодах до договору № 1 від 27.06.2008 та № 2 від 27.06.2008 (копії у матеріалах справи).

Отже, виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку, що і договір між сторонами було підписало і оплата боржником здійснювалась на протязі червня, липня, серпня, вересня місяця 2008 року, тобто з дати підписання договору, на підставі виставлених Укртелекомом рахунків, які надсилались на адресу зазначену у п. 3.7 договору, а саме: 01032, м. Київ, вул. Либідська, 1 -В (для «Норіс Україна») і є актами здавання-приймання виконаних робіт.

Остання оплата за послуги отримані у вересні 2008, згідно виставленого рахунку, надійшла від відповідача 31.10.2008 у розмірі - 922,00 грн.

Також при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що листів з боку відповідача щодо зміни місцезнаходження підприємства, розірвання договору та припинення надання послуг за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 17-А, до ВАТ «Укртелеком»не надходило, як це передбачено п. п. 2.2.5 -«У випадку зміни назви, юридичної або поштової адреси, контактного телефону, факсу, банківських реквізитів, припинення діяльності або банкрутства чи неплатоспроможності письмово інформувати оператора протягом 3 (трьох) робочих днів після зміни», 6.4. -«Бізнес-абонент має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг в будь-який час, письмово попередивши про це оператора за один місяць до бажаної дати», 7.5. договору - «Листування, пов'язане з виконанням, зміною або розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, кур'єрським зв'язком за підписом повноважних осіб сторін».

У своїх поясненнях та відзиві № 1-4/11 від 19.04.2010р. представник відповідача зазначає, що з жовтня 2008 року їх підприємство вже не знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 17-А, але ніяких документів, які б підтверджували звернення до Укртелекому, в установленому порядку, та повідомлення належним чином про свій виїзд з зазначеної адреси, припинення надання послуг суду не надає та в судові засідання не з»являється.

Однак в матеріалах справи наявні докази поштового листування між сторонами стосовно виконання умов договору за адресою 01032, м. Київ, вул. Либідська, 1 - В (для «Норіс Україна») з доказами отримання поштової кореспонденції підприємством відповідача в період з грудня 2008 по серпень 2009 року. А також згідно п. 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" абонплата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вносяться абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковий період вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Факт надання та отримання послуг бізнес-мережі ІП «КонстантАвіа», точності розрахунків суми боргу на вимогу суду було надано копії сертифікатів відповідності на комплекс обладнання та програмного забезпечення цифрової комутованої станції Алкатель 1000Е10 з версією ПЗ К25.1 Есі 01, а також акти щорічних повірок за період часу з червня 2008 по червень 2010. Дане обладнання встановлене та безперебійно працює на АТС 270/275 ЦТП № 2 КМФ ВАТ «Укртелеком», що обслуговувало абонента бізнес-мережі за білінгом № К.И № 1206 ІП «КонстантАвіа». Обладнання фіксує інформацію стосовно надання та отримання послуг користувачами телекомунікаційних послуг.

Отже відповідно до вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 4106,34 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 106,34 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Іноземного підприємства “Константавіа” (04215, м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, 20, ідентифікаційний код 34429454) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; код ЄДРПОУ 01189910) основний борг в сумі 3 819 (три тисячі вісімсот дев’ятнадцять) грн. 71 коп., пеню в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 52 коп., 3% річних в сумі 16 (шістнадцять) грн. 44 коп., індекс інфляції в сумі 141 (сто сорок одна) грн. 66 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті триста шість) грн. 00 коп.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя                                                                       Головатюк Л.Д.

          Дата підписання рішення 15.01.2011