Ухвала суду № 134923206, 18.03.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21193/19

Провадження № 8/344/5/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Катрич М.-Т.Т.,

за участі Позивача ОСОБА_1 , представника Відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2020 року у справі №344/21193/19 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2020 року у справі №344/21193/19 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2025р. у справі N344/7089/18, який набрав законної сили 26.01.2026р. після ухвалення Івано-Франківським апеляційним судом ухвали про закриття апеляційного провадження, встановлено факти незаконності визначення меж земельної спірної земельної ділянки та її формування злочинним шляхом, на підставі незаконної технічної документації, підробленого державного акту на землю та несанкціонованого внесення змін до системи Державного земельного кадастру (в тому числі присвоєння кадастрового номера), то це є беззаперечним підтвердженням незаконності спірної державної реєстрації не земельну ділянку, а її наявність також порушує моє право на оформлення документації із землеустрою на земельну ділянку, яка примикає до мого домоволодіння. Тобто спричинене кримінальним правопорушенням порушення мого права та інтересу не може бути поновлено без скасування спірної реєстрації права власності, оскільки та територія земельної ділянки, на яку розроблявся мною та ПФ «Кебель» проект землеустрою вже зайнята територію спірної земельної ділянки, зареєстрованої за територіальною громадою

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримував, просив її задовольнити, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2020р. у справі N344/21193/19 переглянути за нововиявленими обставинами; за результатами перегляду, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2020р. у справі N344/21193/19 скасувати та прийняти нове судове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні протии вимог заяви про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2020 року у справі №344/21193/19 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності за нововиявленими обставинами заперечувала, просила вказану заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2020 року у справі №344/21193/19, залишеним без змін Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.12.2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності, відмовлено.

Главою 3 розділу V ЦПК України врегульовано перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною третьою статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що встановлений ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31 січня 2023 року у справі № 2-3991/11, від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11, від 07 вересня 2022 року у справі № 298/1791/18.

Оскільки Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2020 року у справі №344/21193/19 набрало законної сили 17.12.2020 року, а із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами даного рішення ОСОБА_1 звернулася 05.03.2026 року, тобто після спливу більше трьох років з дня набрання ним законної сили, то заявнику слід було відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України.

Відтак, за обставин цієї справи провадження слід закрити, як таке, що було відкрите після спливу трьох річного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Схожі за змістом висновки щодо закриття провадження як помилково відкритого містяться в ухвалах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 826/10834/14, від 30 червня 2020 року у справі № 320/2127/18, у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у справі №29/5005/6381/2011, від 14 квітня 2021 року у справі № 333/7816/14-ц, від 26 жовтня 2021 року у справі № 666/6309/13-ц.

Також Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/16892/17, постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 закрила касаційне провадження у справі, яке було відкрито помилково.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423, 424 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.09.2020 року у справі №344/21193/19 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Зобов`язати Головне управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 37951998, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 1152,60 гривень згідно платіжної інструкції КБ «ПриватБанк» від 20.02.2026 року № 1.540066699.1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2026 року.

Суддя Домбровська Г.В.