Ухвала суду № 134922535, 18.03.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 432/4214/13-ц

№ 2-в/183/5/26

У Х В А Л А

18 березня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сороки О.В.,

за участю секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося ТзОВ «Дебт Форс» із заявою у якій просить:

- відновити втрачене судове провадження в частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області №32/4214/13-ц від 06.09.2013 року (справа № 32/4214/13-ц).

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 06.09.2013 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 32/4214/13-ц про стягнення з боржника(ів) (відповідача(ів)), яким(и) є: ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором № _Ск-1162-014455/7-2008.

З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що , відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінив територіальну підсудність судових справ на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

04.07.2019 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОДОВІД БАНК" відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Ск-1162-014455/7-2008.

16.01.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Ск-1162 014455/7-2008.

09.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Ск-1162-014455/7-2008.

25.12.2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області, було розглянуто заяву про відновлення втраченого провадження, за позовом ТОВ «Дебт Форс», та відмовлено за таких підстав як: «Указані вимоги заявником не виконані, зокрема, прохальна частина заяви не містить ідентифікуючих даних судового рішення, яке просить відносити заявник, а саме зазначено «Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали від року про заміну сторони виконавчого провадження».

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №32/4214/13-ц при цьому виконавчі листи в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Самарівський (Новомосковський) міськрайонний суд Дніпропетровської області. У зв`язку з наведеним заявник звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, з метою подальшого виконання судового рішення та заміни сторони у справі на його правонаступника.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене судове провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Стахановського міського суду Луганської області від 06 вересня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 432/4214/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Нікітіна Павла Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме:

- рішення Стахановського міського суду Луганської області від 06 вересня 2013 2013 року такого змісту:

«Справа № 432/4214/13-ц

Провадження №2/432/1544/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 вересня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Нікітіна Павла Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 07.07.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір № Ск-1162-014455/7-2008 відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки та надав споживчий кредит у розмірі 3272,70грн. строком до 07.07.2010р. Позивач прийняті на себе за договором вимоги, виконав у повному обсязі, а відповідач вимоги договору порушив і станом на 11.06.2013 р. має заборгованість в сумі 37438,68грн., яка складається з наступного: 3136,42 грн. прострочений кредит; 6,12 грн. прострочені проценти; 2115,66 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 18316,69 грн. пеня за прострочення кредиту; 35,75 грн. пеня за прострочені проценти; 12355,45 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 4355,70 грн. - 3% річних за прострочення кредиту; 0,67 грн. 3% річних за прострочення процентів; 237,56 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 528,01 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 1,05 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів; 349,60 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 37438,68 грн. заборгованість за кредитним договором і судові витрати в сумі 374,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Підписавши кредитний договір, відповідач прийняв на себе зобов`язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до кредитного договору, сплатити відсотки за користування кредитом…, що підтверджено копією вищезазначеного кредитного договору № Ск-1162-014455/7-2008 від 07.07.2008р. (а.с.11-14).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов`язань.

Порушенням зобов`язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не належним чином виконував прийняті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому тому факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, який є предметом розгляду зазначеної справи, вважається судом встановленим і доведеним.

Таким чином, відповідач, згідно з положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджені витрати з приводу оплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61 ч.1, 81 ч.1, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59,код ЄДРПОУ 14349442, п/р № НОМЕР_2 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) 37438,68 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № Ск-1162-014455/7-2008 від 07.07.2008р., яка складається з наступного:

- 3136,42 грн. прострочений кредит;

- 6,12 грн. прострочені проценти;

- 2115,66 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту;

- 18316,69 грн. пеня за прострочення кредиту;

- 35,75 грн. пеня за прострочені проценти;

- 12355,45 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту;

- 355,70 грн. - 3% річних за прострочення кредиту;

- 0,67 грн. 3% річних за прострочення процентів;

- 237,56 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту;

- 528,01 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту;

- 1,05 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів;

- 349,60 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031 м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59,код ЄДРПОУ 14349442, п/р № НОМЕР_2 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) 374,39 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленого цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Сорока О.В.