Ухвала суду № 134922196, 16.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1727/26

Провадження № 1-кс/202/1685/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12026040000000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12026040000000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 з мотивів сумнівів щодо їх неупередженості.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що стороною захисту подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яке у встановлений законом строк розглянуто не було. Крім того, 26.02.2026 року, під час перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у тяжкому фізичному стані, слідчим за погодженням із прокурором здійснено повідомлення про підозру, внаслідок чого він був об`єктивно позбавлений можливості повноцінно сприйняти зміст підозри, усвідомити її правові наслідки та реалізувати своє право на захист. Також зазначив, що під час стаціонарного лікування ОСОБА_9 відвідувала ОСОБА_10 та вчиняла дії, які можуть розцінюватися як психологічний тиск, однак слідчим та прокурором: не надано належної правової оцінки зазначеним діям; не допитано свідків; не вжито заходів забезпечення кримінального провадження; не застосовано заходів безпеки щодо вразливої особи. На підставі чого сторони захисту наявні сумніви щодо упередженості слідчогом та процесуального керівника, тому просить відвести їх від участі у проведенні досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, слідчий, на його думку, проводить досудове розслідування упереджено, оскільки знаючи про наявність у підозрюваного захисника, проводить без його участі слідчі дії, на клопотання сторони захисту не реагує.

Стосовно відводу, заявленого прокурору зазначив, що прокурор мала б здійснювати процесуальний нагляд, він вже звернувся зі скаргою на її дії. У Витязі з ЄРДР було зазначено підозрюваним ОСОБА_11 , хоча ще не було з`ясовано всі обставини справи, у зв`язку із чим вважає, що вона не здійснювала належного процесуального нагляду стосовно дій слідчого.

Слідчий заперечував проти задоволення заяви, зазначив про те, що підозрюваний має захисника він не знав. Пояснив, що слідчі дії із підозрюваним в лікарні не проводив, він не зазначав що в нього є захисник, а експерт проводила огляд без нього, однак за його вказівкою. З приводу скарг захисника на його бездіяльність зазначив, що відповідає на всі клопотання, які реєструються через канцелярію.

Прокурор надала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, вважала її необґрунтованою.

Вислухавши заявника та слідчого, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за процуального керівництва прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026040000000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені виключні обставини, які б безумовно давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчого і прокурора та їх безпосередньої заінтересованості.

Проте, вислухавши захисника, аналізуючи зауваження на процесуальні дії слідчого та численні скарги за його бездіяльність, зважаючи, що інститут відводу від участі у розгляді конкретної справи (провадження) це одна із найважливіших гарантій здійснення досудового розслідування, який покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості слідчого в результатах розслідуваного провадження, навіть якщо такої заінтересованості немає, приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування слідчий в кримінальному провадженні не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися сторонами провадження як неупереджений, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Водночас, слідчий суддя наразі не вбачає підстав для відводу процесуального керівника, оскільки значних зауважень в ході здійснення нею процесуального керівництва у кримінальному провадженні заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 про відвід задовольнити частково.

Відвести слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 12026040000000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В частині відводу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12026040000000301 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1