Рішення № 13492205, 07.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/33007.12.10

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Дніпровська набережна», м. Київ

до          закритого акціонерного товариства Будівельна компанія «Укренергобуд», м. Київ

про          стягнення 9922,54 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Мацько І.М.., предст. за дов. б/н від 12.05.2010 року

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Дніпровська набережна»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства Будівельна компанія «Укренергобуд»про стягнення 9 92,54 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати виконаного співробітниками товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»ремонту автомобілів, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 9922,54 грн. при цьому позивач зазначає, що 20.07.2010 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»дуло укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким останній відступає, а ТОВ «Атлант -М Дніпровська набережна»набуває право вимоги до боржника. Позивач зазначає, що повідомляв відповідача про отримання права вимоги до нього та просив перерахувати суму заборгованості, однак відповідач свого обов’язку по оплаті робіт не виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.12.2010 року.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі представника відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження по справі від 12.11.2010 року направлялась відповідачеві за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджена Довідкою ЄДРПОУ, однак зазначена ухвала повернулась до суду з відміткою пошти про відсутність відповідача за вказаною адресою.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 09.12.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

01.02.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»(надалі по тексту ТОВ «Автохаус Київ») за замовленням закритого акціонерного товариства Будівельна компанія «Укренергобуд»(надалі по тексту ЗАТ БК «Укренергобуд», відповідач) було проведено ремонтні роботи автомобілів дер. номер АА 00 26 ВМ, дер. номер АА 00 27 ВМ, що підтверджується актами виконаних робіт № Н 4099215 на суму 943 грн. 01 коп., № Н 4098256 на суму 8 979 грн. 53 коп. підписаних сторонами (копії в матеріалах справи).

Повноваження особи, що підписала акти виконаних робіт від імені відповідача підтверджується довіреністю № 38 від 01.02.2010 року (копія в матеріалах справи), що видана відповідачем та містить підписи посадових осіб та скріплена печаткою відповідача.

Позивач зазначає, що ТОВ «Автохаус Київ»звертався до відповідача з претензією від 24.06.2010 року щодо погашення заборгованості, однак відповідач відповіді на претензію не надав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач виконані роботи по ремонту автомобілів ТОВ «Автохаус Київ»не оплатив.

20.07.2010 року між ТОВ «Автохаус Київ»(Первісний кредитор) та позивачем (Новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «Автохаус Київ»відступає, а ТОВ «Атлант -М Дніпровська набережна »набуває право вимоги, яке належало ТОВ «Автохаус Київ »за актом виконаних робіт № Н 4099215 від 01.02.2010 року та актом виконаних робіт № 4098255 від 01.02.2010 року, укладених між ТОВ «Автохаус Київ»та закритим акціонерним товариством «БК «Укренергобуд».

Відповідно до п. 1.2 Договору Новий кредитор одержав право замість Первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору .

Право вимоги, що відступлено за цим Договором оцінене сторонами в сумі 9922,54 грн. (п. 2.1 Договору).

27.07.2007 року позивач направив відповідачеві лист від 22.07.2010 року № 01-01/229-АМ, яким повідомив останнього про уступку боргу та просив перерахувати йому суму заборгованості.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі станом на дату винесення рішення.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Стаття 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 4 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважаться вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Наявні матеріали справи свідчать про фактичне виникнення між ТОВ «Автохаус Київ»та відповідачем господарських відносин, зокрема двосторонніх зобов’язань щодо виконання ТОВ «Автохаус Київ»робіт по ремонту автомобілів відповідача та оплати відповідачем вартості такого ремонту.

Таким чином між сторонами фактично було укладено договори підряду в спрощений спосіб.

Стаття 854 Цивільного кодексу України визначає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що сторонами не було визначено певну дату оплати виконаних робіт в зв’язку з чим суд приходить до висновку щодо застосування строків, встановлених ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справи міститься претензія від 24.06.2010 року виставлена відповідачеві ТОВ «Автохаус Київ», однак відповідач з ТОВ «Автохаус Київ»не розрахувався.

Крім того не розрахувався відповідач і з позивачем на його вимогу від 22.07.2010 року, направлену відповідачеві 27.07.2010 року.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач проти наведених позивачем обставин не заперечував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Укренергобуд»( 01001, м. Київ, вул. Ш. Руставеллі, 18, ід. код 16291301 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Дніпровська набережна»(02095, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16, ід. код 36824570) 9922,54 грн. (дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять дві гривні п’ятдесят чотири копійки) –основного боргу, а також 102 грн. (сто дві гривні ) –державне мито та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням по справі законної сили видати наказ.

Суддя                                                                      О. С. Копитова